Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0148/2023 от 12.10.2022

 77RS0008-02-2022-010034-92

Судья фио

Гр. дело № 33-1571/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-148/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес и по апелляционному представлению Зеленоградского межрайонного прокурора на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Колокольчикову Антону Геннадьевичу, Колокольчикову Геннадию Георгиевичу, Хорошиловой Наталье Геннадьевне, фио, Хорошилову Анатолию Андреевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании освободить помещение – отказать.

Исковые требования Колокольчикова Антона Геннадьевича, Колокольчикова Геннадия Георгиевича, Хорошиловой Натальи Геннадьевны, фио, Хорошилова Анатолия Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес об отмене распоряжения, возврате компенсации - удовлетворить частично.

Отменить Распоряжение Префекта адрес от 29.03.2001 г. № 319рп/377 «О предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья», взыскав с фио Евгеньевной в пользу Департамента городского имущества адрессумма.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что согласно Положению о Департаменте городского имущества адрес (далее – Департамент) (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес») Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности): функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес. Спорным является помещение по адресу: адрес, адрес (далее – спорное помещение). Собственником спорного жилого помещения является адрес (собственность, 77-77-23/266/2008-746 от 20.11.2008). Согласно данным жилищных документов в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, фио, Хорошилова Н.Г., Хорошилов А.А. (на основании ордера от 28.03.1977 № 087656). Согласно акту осмотра жилого помещения от 03.10.2022 № 60-10/0767/2022 в спорном жилом помещении проживают фио, фио, фио, освободить добровольно указанное жилое помещение отказались. Задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги не имеется. Согласно распоряжению префекта адрес от 29.03.2001 № 319рп/377 фио на семью из пяти человек (фио, фио, фио, Хорошилова Н.Г., Хорошилов А.А.) была выделена безвозмездная субсидия в размере 60 % от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 90,0 кв. м общей площади, со снятием с учета очередников на улучшение жилищных условий. На занимаемой площади остается проживать 3 человека: - фио паспортные данные, - фио паспортные данные, - Хорошилов Андрей Алексеевич паспортные данные Согласно жилищным документам, фио, фио выбыли с указанной площади по месту жительства по адресу: адрес, адрес. Хорошилов А.А. паспортные данные снят с регистрационного учета по смерти 24.04.2022. 4 Согласно распоряжению Департамента муниципального жилья и жилищной политики от 27.08.2001 № 494 Акционерный коммерческий банк «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» перечислил с пяти именных блокированных целевых счетов граждан безвозмездные субсидии на общую сумму сумма на счета продавцов и застройщиков жилья по счету от 21.08.2001 № 157. В соответствии с выпиской из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.08.2022 фио, фио, фио, Хорошилова Н.Г., Хорошилов А.А. 17.09.2001 приобрели в общую долевую собственность жилой дом, общей площадью 85,6 кв. м по адресу: адрес. Сведения о расторжении договора купли-продажи целого жилого дома от 10.08.2001 и о возврате субсидии в бюджет адрес в ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» не поступали. Однако, в соответствии жилищными документами, полученными в порядке межведомственного взаимодействия, фио, фио, фио, Хорошилова Н.Г., Хорошилов А.А., Хорошилов А.А., фио до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, подлежащем освобождению. Ответчики, реализовав право на получение государственной поддержки в части улучшения жилищных условий, получив субсидию в размере 60% от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 90,0 кв. м общей площади, будучи обеспечены площадью жилого помещения, в соответствии с распоряжением от 29.03.2001 года сняты с жилищного учета, тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением. При этом, сохраняя право пользования квартирой по адресу: адрес, адрес, при наличии регистрации по месту жительства, ответчики нарушают права и интересы Департамента по распоряжению принадлежащим адрес указанным имуществом, учитывая, что законных для сохранения права на вышеуказанную квартиру у ответчиков не имеется. Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, данное обстоятельство, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу. На основании изложенного, уточнив свои требования истец просит суд признать Колокольчикова Антона Геннадьевича, Колокольчикова Геннадия Георгиевича, фио, Хорошилова Анатолия Андреевича, Хорошилову Наталью Геннадьевну, несовершеннолетнюю фио утратившими право пользования на жилое помещение по адресу: адрес, адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства; выселить Колокольчикова Антона Геннадьевича, Колокольчикова Геннадия Георгиевича, фио, Хорошилова Анатолия Андреевича, , Хорошилову Наталью Геннадьевну, несовершеннолетнюю фио из жилого помещения по адресу: адрес, адрес без предоставления другого жилого помещения; обязать Колокольчикова Антона Геннадьевича, Колокольчикова Геннадия Георгиевича, фио, Хорошилова Анатолия Андреевича, действующего в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней фио, Хорошилову Наталью Геннадьевну освободить жилое помещение по адресу: адрес, адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

В свою очередь фио, фио, Хорошилова Н.Г., фио, Хорошилов А.А. обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес об отмене распоряжения, возврат компенсации, ссылаясь на то, что в 2001 года в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес проживали 8 человек и состояли на учета по улучшению жилищных условий. На 5 человек из них была получена субсидия от Правительства адрес и ими была приобретена жилплощадь (квартира+дом), после этого все были сняты Правительством адрес с учета на улучшение жилищных условий. Согласно распоряжению префекта адрес от 29.03.2001 № 319рп/377 фио на семью из пяти человек (фио, фио, фио, Хорошилова Н.Г., Хорошилов А.А.) была выделена безвозмездная субсидия в размере 60 % от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 90,0 кв. м общей площади, со снятием с учета очередников на улучшение жилищных условий. На занимаемой площади оставались проживать 3 человека: фио паспортные данные, фио паспортные данные, Хорошилов Андрей Алексеевич паспортные данные На момент подачи заявления о выдаче субсидии у истцов по встречному иску имелись неплохие варианты на улучшение жилищ ных условий семьи, однако на момент получения денег по субсидии приобрести жилое помещение, которое бы реально улучшило жилищные условия, исходя из нормы предоставления жилой площади на одного человека в адрес в размере 10 кв. м. не представилось возможным. В результате истцами по встречному иску на денежные средства, полученные по субсидии, была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, по 1/5 доле в собственности каждому, а также жилой дом в адрес, расположенный по адресу: адрес (название домов и улиц отсутствуют). адрес приобретенной квартиры составила 19 кв.м, а жилого дом а -20 кв. м., что всего составило 39 кв. м. жилой площади, и таким образом н а каждого из пятерых человек в результате сделок пришлось по 7,8 кв. м. жилой площади, что не соответствует норме предоставления жилой площади на человека в адрес, таким образом, в результате выдачи субсидии жилищные условия семьи улучшены не были, что свидетельствует о том, что выдача субсидии заявленной Правительством Москвы цели не достигла, жилищные условия улучшены фактически не были, так как итоговый размер жилой площади менее чем указано в ч. 3 ст. 9 Закона адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» так как приобретение имущества не привело к решению жилищного вопроса и не улучшило жилищные условия. Истцы по встречному иску договорились с семьей фио — фио и фио, также проживавших в спорной квартире о продаже им приобретённой по субсидии квартиры для дальнейшего проживания семьей в спорной квартире. 27.06.2005 года, полученная по субсидии квартира, была продана Истцами по встречному иску фио и фио по Договору купли- продажи квартиры. После этого покупатели выписались из спорной в приобретенную ими квартиру. В спорной квартире осталось проживать 6 человек. В июне 2022 года, Хорошилов Андрей Алексеевич был выписан из квартиры по причине смерти. В квартире осталось фактически проживать только 5 человек - все те, кто получал субсидию. К несчастью 16.10.2005 года в жилом доме в адрес, также приобретенном на субсидию, произошел пожар, дом сгорел полностью, о чем имеются справки из ГУ М ЧС по адрес и Администрации адрес. Дом не восстанавливали, так как с его фактическим уничтожением как имущества это потеряло смысл из-за удаленности местонахождения и необходимости финансовых вложений. Таким образом, у Истцов по встречному иску не осталось ничего из полученного имущества по субсидии, кроме денежных средств, вырученных за проданную фио и Т.О. квартиру. Фактически Истцы остались в первоначальном состоянии - в спорной квартире и с деньгами, выданными им по субсидии. Истец по первоначальному иску ссылается в своем иске на пункт 3 статьи 32 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 в которой указано, что: «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности н а приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать адрес занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет адрес». Таким образом, непосредственно закон предусматривает два варианта развития событий. Истцы полагают, что в их случае, поскольку выданная субсидия не достигла целей по улучшению жилищных условий Истцов по встречному Иску, единственной дальнейшей возможностью проживания является спорная квартира, из которой истцы по встречному иску не могут выехать, единственным законным и обоснованным решением будет отмена решения о предоставлении субсидии с возвратом денежных средств государству. В случае необходимости в подтверждение своих требований истцы готовы внести деньги на расчетный счет судебного департамента адрес. В связи с тем, что истцы по встречному иску осознают необходимость учитывать индексацию суммы, подлежащей возврату, ими проведен расчет индексации суммы подлежащей возврату, согласно методике из расчета индекса потребительских цен, применяемый в судебной практике Российской Федерации, ИПЦ получены с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики. Итоговая сумма, подлежащая возврату вместе с индексацией составляет сумма. На основании изложенного, уточнив свои встречные исковые требования истцы по встречному иску просят суд отменить Распоряжение Префекта адрес от 29.03.2001 г. № 319рп/377 «О предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья» с выплатой фио, фио, Хорош иловой фио, фио, Хорош иловым фио, компенсации в пользу Департамента городского имущества адрес в размере сумма.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать, представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению фио в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требования ДГИ адрес.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному исковому заявлению по доверенности Дмитриев А.Г. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, первоначальный иск не признал, представил возражения.

Представитель ответчика Префектура фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на встречное исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Колокольчикова Антона Геннадьевича, Колокольчикова Геннадия Георгиевича, фио, Хорошилова Анатолия Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Хорошиловой Натальи Геннадьевны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес и по апелляционному представлению Зеленоградского межрайонного прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав Колокольчикова А.Г., представителя ответчиков по доверенности и ордеру фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, прокурора фио, поддержавшей доводы жалобы и свое представление, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части удовлетворения встречного иска.

Судом установлено, что ДГИ адрес в иске о выселении ссылается на закон №29 адрес п.3 ст. 32. В ходе заседания ответчиком были изменены требования на основание ст. 32 Закона №29 адрес со ссылками на действующее законодательство 2001 года. Основным документом является распоряжение Префекта от 09.03.2011 года в котором отсутствует обязательство об освобождении жилого помещения фио. Слова «со снятием с регистрационного учета по улучшению жилищных условий» не могут трактоваться, как «со снятием с регистрационного учета». Поэтому, правоотношения возникшие в 2001 году необходимо применять нормы действующие на тот момент, так как в соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы. Учитывая то, что с момента предоставления субсидии прошло значительное количество лет, документы утрачены, как пояснила Префектура адрес, а из устных пояснений Департамента в судебном заседании о применении законодательства от 2001 года о выселении не содержат достаточных оснований принятия решения о выселении. Учитывая длительность этих правоотношений, логично применить именно п. 3 ст. 32 Закона №29 адрес в части, если ответчики отказываются от освобождения занимаемого жилого помещения, то решение о выданной субсидии подлежит отмене, а перечисленные средства в бюджет в виде субсидии возврат в бюджет адрес. Истцом данное положение не было применено, в связи с чем прокурор полагает что необходимо в первоначальном иске отказать, во встречном исковом заявлении также считаю отказать, поскольку срок пропущен, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорным является помещение по адресу: адрес, адрес (далее – спорное помещение).

Собственником спорного жилого помещения является адрес (собственность, 77-77-23/266/2008-746 от 20.11.2008).

Согласно данным жилищных документов в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, фио, Хорошилова Н.Г., Хорошилов А.А. (на основании ордера от 28.03.1977 № 087656). Согласно акту осмотра жилого помещения от 03.10.2022 № 60-10/0767/2022 в спорном жилом помещении проживают фио, фио, фио, освободить добровольно указанное жилое помещение отказались.

Задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги не имеется.

Согласно распоряжению префекта адрес от 29.03.2001 № 319рп/377 фио на семью из пяти человек (фио, фио, фио, Хорошилова Н.Г., Хорошилов А.А.) была выделена безвозмездная субсидия в размере 60 % от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 90,0 кв. м общей площади, со снятием с учета очередников на улучшение жилищных условий. На занимаемой площади остается проживать 3 человека: - фио паспортные данные, - фио паспортные данные, - Хорошилов Андрей Алексеевич паспортные данные Согласно жилищным документам, фио, фио выбыли с указанной площади по месту жительства по адресу: адрес, адрес. Хорошилов А.А. паспортные данные снят с регистрационного учета по смерти 24.04.2022.

Согласно распоряжению Департамента муниципального жилья и жилищной политики от 27.08.2001 № 494 Акционерный коммерческий банк «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» перечислил с пяти именных блокированных целевых счетов граждан безвозмездные субсидии на общую сумму сумма на счета продавцов и застройщиков жилья по счету от 21.08.2001 № 157. В соответствии с выпиской из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.08.2022 фио, фио, фио, Хорошилова Н.Г., Хорошилов А.А. 17.09.2001 приобрели в общую долевую собственность жилой дом, общей площадью 85,6 кв. м по адресу: адрес.

Сведения о расторжении договора купли-продажи целого жилого дома от 10.08.2001 и о возврате субсидии в бюджет адрес в ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» не поступали.

В соответствии жилищными документами фио, фио, фио, Хорошилова Н.Г., Хорошилов А.А., Хорошилов А.А., фио до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес, адрес.

Согласно первоначальному иску ответчики, реализовав право на получение государственной поддержки в части улучшения жилищных условий, получив субсидию в размере 60% от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 90,0 кв. м общей площади, будучи обеспечены площадью жилого помещения, в соответствии с распоряжением от 29.03.2001 года сняты с жилищного учета, тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением. При этом, сохраняя право пользования квартирой по адресу: адрес, адрес.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента городского имущества адрес к Колокольчикову Антону Геннадьевичу, Колокольчикову Геннадию Георгиевичу, Хорошиловой Наталье Геннадьевне, фио, Хорошилову Анатолию Андреевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании освободить помещение подлежат отклонению.

Также суд учитывал, что в Распоряжении Префекта адрес от 29.03.2001 г. № 319рп/377 «О предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья» не имеется обязанности семьи фио сняться с регистрационного учета спорного жилого помещения, ссылка имеется на снятие с учета как очередников.

В указанной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении представитель ДГИ адрес и прокурор, ссылаются на то, что сведения о расторжении договоров купли-продажи и о возврате субсидии в бюджет адрес в ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» не поступали. Решение о предоставлении ответчикам безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья было принято на основании постановления Правительства Москвы от 31.03.1998 № 256 «О предоставлении жителям адрес, нуждающимися в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья». Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 31.03.1998 № 256 размер предоставляемой субсидии составляет от 5 до 70% средней рыночной стоимости приобретения готовой квартиры в крупнопанельных домах типовых серий, расположенных в районах массовой застройки, с общей площадью, равной социальной норме, рассчитанной для семьи, которой предоставлена субсидия, - 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв.м. на семью их двух человек и 33 кв.м на одного человека. Ответчиками реализовано право на улучшение жилищных условий в полном объеме. Согласно п. 11 постановления Правительства Москвы от 31.03.1998г. № 256 Субсидия считается использованной с момента государственной регистрации договора купли-продажи, передачи квартиры в собственность. При таких обстоятельствах, правоотношение считается прекращенным в связи с исполнением обязательств по предоставлению субсидии со стороны органа исполнительной власти, и регистрацией права собственности со стороны граждан (использование субсидии), т.е. ни о какой длительности правоотношений, вопреки выводам суда не может идти речь.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, поскольку право собственности граждан, обеспеченных путем предоставления субсидии, зарегистрировано в 2001 году, а с требованиями в суд об отмене распоряжения префекта адрес от 29.03.2001г. № 319рп/377, ответчики обратились только в 2023г., ответчиками (истцами по встречному иску) пропущен срок исковой давности.

Более того, на момент издания распоряжения префекта от 29.03.2001г. № 319рп/377 «О предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья» действовал Закон адрес «Основы жилищной политики адрес» от 11.03.1998г. № 6, а также постановление Правительства Москвы от 31.03.1998г. № 256 «О предоставлении жителям адрес, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья».

Оснований для отмены распоряжения префекта, указанные нормативные акты не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 мая 2023 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Колокольчикова Антона Геннадьевича, Колокольчикова Геннадия Георгиевича, Хорошиловой Натальи Геннадьевны, фио, Хорошилова Анатолия Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес об отмене распоряжения, возврате компенсации – отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: