Мотивированное решение по делу № 02-0546/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-546/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об обязании устранить недостатки объекта, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства путем создания тамбура и второго эвакуационного выхода из нежилого помещения, условный номер 10, номер на площадке 1, проектная площадь 166,54 кв.м., этаж 1, секция 4, по строительному адресу: адрес, адрес, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Вавилова -4/1/1(0), в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) отдельное нежилое помещение, по указанному адресу, без отделочных работ, истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять у ответчика Объект долевого строительства.

Передача Объекта в собственность истца производится после окончания строительства в срок не позднее дата. Однако со стороны ответчика обязательства по передаче Объекта не выполнены. Кроме того, при осмотре Объекта были обнаружены недоделки и существенные недостатки, которые не позволяют использовать объект, а именно: отсутствует тамбура и второго эвакуационного выхода.

дата истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить указанные нарушения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, а также представила отзыв на письменные возражения ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что требования истца в части устранения недостатков являются обоснованными, поскольку отсутствие второго эвакуационного выхода нарушает правила противопожарной защиты.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Вавилова -4/1/1(0), в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) отдельное нежилое помещение, условный номер 10, номер на площадке 1, проектная площадь 166,54 кв.м., этаж 1, секция 4, по строительному адресу: адрес, адрес, без отделочных работ, истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять у ответчика Объект долевого строительства.

Обязанность по уплате цены договора в размере сумма истец исполнил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 Договора участия, передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата.

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: адрес, в эксплуатацию.

дата ответчиком направлено уведомление в адрес истца о завершении строительства.

дата составлен акт осмотра нежилого помещения и оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, из которого следует, что отсутствует тамбур.

дата истцом передано ответчику заявление об устранении выявленных недостатков, отсутствие входной группы, отсутствие парных выходов на улицу, данное помещение используется застройщиком под склад.

дата ответчиком составлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № Вавилова – 4(нж)-4/1/1(0) от дата, который направлен в адрес фио дата.

Истец указывает, что имеющиеся недостатки не позволяют использовать объект.

Ответчик в своих возражениях оспаривает заявленные истцом требования, указывая, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, проектной документации и техническим нормам, в связи с чем, требование о безвозмездном устранении недостатков является необоснованным.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и определения Конституционного суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд находит обоснованным доводы истца о наличии недостатков, которые препятствуют использованию нежилого помещения по назначению, поскольку доказательств подтверждающих исправления недостатков указанных в Акте осмотра в материалах дела отсутствую, односторонний акт данных сведений не содержит.

Также суд находит обоснованным доводы истца об отсутствии второго эвакуационного выхода из нежилого помещения. Как следует из пояснений третьего лица представителя ГУ МЧС по Москве, при осмотре данного нежилого помещения было установлено, что один из двух выходов из помещения заложен, что является нарушением правил противопожарной безопасности. При эксплуатации данного нежилого помещения наличие второго выхода обязательно.

Данные обстоятельства, также подтверждаются следующими регламентирующими документами:

- п.4.2.1 СП 1.131202009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» помещения предназначенные для одновременного пребывания 50 человек и более, должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов;

- п.7.2.5 СП 1.131202009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: количество одновременно находящихся в помещении людей рассчитывается из расчета 3 кв.м. площади торгового зала, на 1-го человека, включая площадь, занятую оборудованием.

Как следует из материалов дела, общая площадь объекта составляет 169,60 кв.м., соответственно количество людей одновременно пребывающих в данном помещении составляет 56 человек (169,60 кв.м. : 3 чел. / 1 кв.м.).

Таким образом, учитывая отсутствие второго эвакуационного выхода, суд находит обоснованным доводы истца об обязании ответчика устранить данные недостатки объекта долевого строительства, являющиеся прямым нарушением действующего законодательства, связанного с системами противопожарной защиты.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на период с дата по дата. Проверив расчеты истца за указанный период, суд находит их правильными, основанными на законе.

При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку она является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Вопреки доводам ответчика, застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 173,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании устранить недостатки объекта, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, – удовлетворить частично.

Обязать наименование организации устранить недостатки объекта долевого строительства путем создания тамбура и второго эвакуационного выхода из нежилого помещения, условный номер 10, номер на площадке 1, проектная площадь 166,54 кв.м., этаж 1, секция 4, по строительному адресу: адрес, адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1