Решение по делу № 2-516/2014 (2-5428/2013;) ~ М-5136/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-516/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава – исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ – ФИО5, ФИО2,

при секретаре Загидуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ленинского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с данной жалобой, мотивируя тем, что постановлением "01" марта 2013г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы о взыскании с Обуховой Р.Р. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 445653 руб. Постановлением судебного пристава -исполнителя от 22.08.2013г. об окончании исполнительного производства вышеуказанное исполнительное производство окончено. Основанием для окончании указано то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое обращено взыскание и приставом приняты все меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Считают данное постановление незаконное и подлежит признанию его недействительным.

В силу положений ст.ст. 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть не формальными, а реально направленными на выявление имущества должника, в том числе, денежных средств, источника его дохода, недвижимого и движимого имущества.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель сообщил последнее место работы должника, а именно ООО <данные изъяты> с указанием адреса и телефона работодателя. По информации, имеющейся у взыскателя, Обухова P.P. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с указанным работодателем.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Обуховой P.зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (копия выписки — приложение 2). Более того,в отношении указанного имущества установлено ограничение (обременение) права — ипотекав пользу взыскателя. Указанное обременение права возникло как раз в связи предоставлением взыскателем заемных средств должнику Обуховой P.P. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора — приложение 3). Не возврат заемных средств явился основанием длявынесения судебного приказа в отношении должника. Однако судебный пристав-исполнитель не принял меры по выявлению имущества Обуховой P.P., не обратился в регистрирующий орган для получения сведений о правах должника на недвижимое имущество.

Обухова P.P. состоит в зарегистрированном браке с Обуховым А.А. Заемные средства были потрачены супругами на ведение совместного хозяйства, т. е. у супругов имеется совместно нажитое имущество, на которое в силу ст.ст. 255, 256 ГК РФ может быть наложено взысканиев рамках исполнительного производства. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не принял мер по выявлению совместной собственности супругов Обуховых и обращению взыскания на долю в имуществе, причитающуюся Обуховой P.P.

Непринятие в отношении должника всех возможных мер, направленных на принудительное исполнение, не соответствует целям и задачам исполнительного производства ст. 2 ФЗ Закона) и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 с жалобой не согласился, пояснив, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года
на основании судебного приказа №, выданного Мировым судом судебного
участка № по Ленинскому району, в отношении должника Обуховой Р.Р.
Р.Р., в пользу КПК <данные изъяты> С момента возбуждения исполнительного
производства 01.03.2013г., вынесено постановление о направлении копии
исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и отправлено для
исполнения в организацию ООО <данные изъяты> С места работы должника

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо, что должник Обухова P.P. с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижение им возраста 3-ех лет. Постановление о возбуждении исполнительного производства направленное по месту регистрации должника вернулось с том, что истек срок хранения. Согласно полученных ответов с Росреестра за должником не зарегистрирована недвижимое имущества. Ответ с ГИБДД отрицательный. Ответы с банков: ООО « <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> отрицательные. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд и проверка имущественного положения должника при которой имущества должника по данному адресу не обнаружено. Должник по данном адресу установленному в исполнительном документе не проживает, только зарегистрирована. В соответствии с п.4 ч.1 статьей 46. п.3 ч.1 статьей 47, статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. И разъясняю, что, в соответствии с частью 4 статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, прислал ходатайство в котором просит отложить рассмотрение дела ввиду низких температур.

Разрешая данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, считает данное ходатайство не обоснованным, так как стороны реализуют свои права путем обращения в суд. Обеспечение явки и представление доказательств возложено на стороны. Неисправность транспортного средства и низкую температуру, суд не признает уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Обухова Р.Р. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РЫФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013г. исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Уфы о взыскании с Обуховой Р.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> 445653 рубля, окончено.

22.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателя, в котором установлено отсутствие имущества у должника и принятые меры допустимые законом по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии со п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № Обухова Р.Р. на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выезда по адресу, установлено, что должник по данному адресу не проживает, а только зарегистрирован.

Согласно ответу Росреестра, ГИБДД, банков, которые дали отрицательные результаты о наличии имущества у должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, т.е. порядок определения взыскания на долю должника в общей собственности в Законе об исполнительном производстве не установлен.

Самостоятельно выделить долю супруга должника или обратить взыскание на заложенное имущество без соответствующего на то судебного решения судебный пристав-исполнитель не может в связи, с чем довод о том, что у Обуховой имеется совместное с мужем имущество, не состоятелен.

Судебным приставом приняты достаточные меры для отыскания имущества должника и принудительного исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ленинского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Н.Н. Мартынова. Решение не вступило в законную силу

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-