Решение по делу № 33-11745/2018 от 16.03.2018

Судья: фио гр. дело № 33-11745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля большегруза марка автомобиля г.р.з. О518ВН750 с полуприцепом г.р.з. ЕА862777 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Дастер г.р.з. С733ОК53, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио Доехать до СТОА на автомобиле истец не мог из-за полученных повреждений, в связи с чем, вызвал эвакуатор, за услуги которого заплатил сумма, за ремонт поврежденного автомобиля истцом было оплачено сумма дата истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. дата наименование организации возвратила заявление без рассмотрения, поскольку водитель фио, виновный в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в наименование организации, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика наименование организации. Также истец просил взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

Определением суда к участию в деле дата в качестве ответчика привлечено наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля TGL» (г.р.з. О518ВН750), с прицепом «TRAILER» (г.р.з. ЕА862777), под управлением фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации и марка автомобиля Дастер» г. р. з. С7330К53, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля Дастер» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в наименование организации.

Виновником указанного ДТП был признан водитель марка автомобиля TGL» г. р. з. О518ВН750 фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата, а также решением Солецкого районного суда адрес от дата, в соответствии с которым, установлено, что фио ПДД РФ не нарушал.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от дата № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП) было разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

дата наименование организации направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику, между тем, в согласованные со Страховщиком сроки поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

дата наименование организации направлено повторное уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства с предложенной новой датой представления транспортного средства, однако в согласованную дату поврежденное транспортное средство представлено не было.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и, только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Истец (как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляции) не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику наименование организации поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка также не могло бы являться доказательством определения размера ущерба, однако и такой экспертизы проведено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истцом фио не была исполнена установленная Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль, судебная коллегия полагает, что у наименование организации в настоящее время не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных фио к наименование организации.

При этом судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере сумма, стороной истца в материалы дела документов, подтверждающих несение указанных расходов (а равно и расчета, из которого бы следовала формула образования данной суммы), не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной суммы, как документально ничем не подтвержденной, не имелось. Представленные чеки (акты, накладные) (л.д. 11-14) не содержат сведений о личности заказчика как об истце (его данные в документах отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность установить связь между документами и отношении их к истцу), а также о проведении конкретных работ по установленным повреждениям автомобиля, принадлежащего фио, и непосредственно относящихся к страховому случаю. В частности, накладные от дата и от дата (л.л. 12-14) с указанием «Запчасти» и количества товара, а также стоимости доставки груза лишает коллегию определить конкретный состав запчастей и их относимость к рассматриваемому спору. Аналогичным образом судебная коллегия не может установить причинно-следственную связь между ДТП и чеками на приобретение бензина, эмали черной глянцевой, перчаток (л.д. 11).

Разрешая требования, заявленные истцом к наименование организации как к работодателю виновника ДТП и причинителя ущерба, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно действовавшим разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что, как указывалось выше, факты несения расходов, а также сумма размера ущерба в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (ответственность водителя которого была застрахована в наименование организации, к выводам об отказе в иске к которому пришел суд по изложенным ранее выводам) о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что заявленный истцом ущерб к причинителю вреда не превышает сумму страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, и данное право им не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6