Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2015 ~ М-4830/2015 от 17.06.2015

решение суда составлено в окончательной форме 26.10.2015 года №2-5498/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Новикова Н. В. о защите прав потребителей, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Хренова Н. В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Новикова Н. В., просила расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика предоплату за мебель в размере 42000 рублей, неустойку в размере 210 рублей за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д.31) и просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хреновой Н.В. и ИП Н. Н.В., взыскать с ответчика предоплату за мебель в размере 42000 рублей, неустойку в размере 210 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате отправления телеграммы в размере 350,93 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор №, по которому ответчик обязалась доставить истцу мебель - библиотеку из массива дуба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец внесла предоплату по договору в размере 42000 рублей, однако ответчиком обязательства перед истцом не выполнены, мебель не доставлена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Хренова Н. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Новикова Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.35), о причинах неявки суд не известила.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Хреновой Н. В. (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Н. Н.В. (Продавец) заключен договор №, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебельный набор в номенклатуре, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель принять и оплатить комплект (л.д.4).

Согласно пункту 2.3 договора, после подписания договора, Покупатель производит предоплату не менее 50% стоимости комплекта. При неполной оплате, срок доплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней до даты исполнения договора (п.4.1). Продавец вправе увеличить срок, указанный в пункте 4.1 договора, на время задержки Покупателем срока платежа. При неполной оплате комплект не будет передан Покупателю (л.д.4).

Согласно пункту 4.1 договора, Продавец в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней после оплаты, пре5дусмотренной пунктом 2.3 договора осуществляет доставку комплекта в место исполнения договора - склад Продавца, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный в договоре срок доставки носит предварительный характер. Задержка доставки комплекта сверх оговоренного срока, в силу различных причин, может превышать не более ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с предварительным уведомлением Покупателя. В этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением Продавцом своих обязательств по срокам доставки (л.д.4).

Согласно пункту 4.2 договора, о факте доставки комплекта на склад (п.4.1), Продавец незамедлительно извещает Покупателя по телефону. Если по указанным Покупателям телефонам передать извещение невозможно, датой надлежащего извещения Покупателя считается дата передачи комплекта на склад Продавца в <адрес>, что будет считаться моментом исполнения обязательства Продавца по доставке комплекта (л.д.4).

Согласно спецификации к договору, мебельным набором является: библиотека массив дубка 1.10, комплектация: ручки 20 шт. №, фреза №, ткань: стекло - тонированное. Стоимость комплекта 83250 рублей, фактически оплачено 42000 рублей, сумма к доплате 41250 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 42000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.9).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчик не извещал ее о поступлении мебели до настоящего времени.

По истечении срока исполнения обязательств, истец обращалась в органы полиции, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задержка поставки мебели произошла в связи с «неприятностями на производстве».

На основании статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, что является основанием для расторжения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хреновой Н. В. и Индивидуальным Предпринимателем Новикова Н. В. и взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы предоплаты в размере 42000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 рублей за каждый день просрочки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара».

Из материалов дела следует, что предварительная оплата в размере 42000 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Срок поставки составляет ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней (пункт 4.2 договора л.д.4).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что товар должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 29610 рублей (42000 рублей * 0,5% = 210 рублей * 141 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 29610 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей (42000 рублей сумма предоплаты по договору + 5000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда = 52000 рублей / 2 = 26000 рублей).

Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате отправления телеграммы в размере 350,93 рублей, подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2550,52 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хреновой Н. В. и Индивидуальным Предпринимателем Новикова Н. В..

Взыскать с ИП Новикова Н. В. в пользу Хреновой Н. В. 42000 рублей сумма предоплаты по договору, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, судебные расходы в размере 350,93 рублей.

Взыскать с ИП Новикова Н. В. в доход государства государственную пошлину в размере 2550,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян