Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43984/2018 от 01.11.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-43984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Денисенко Д.А. и Шелуха Н.В. по доверенности Сайфутдинова Р.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Денисенко Д.А., Шелуха Н.В. обратились в суд с иском к Гранц Э.Н. о сносе самовольной постройки. Просили признать постройку входной группы к квартире <...>, принадлежащей Гранц Э.Н. на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, самовольной реконструкцией недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, обязать ответчика осуществить снос указанной пристройки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Денисенко Д.А., Шелуха к Гранц Э.Н. о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель Денисенко Д.А. и Шелуха Н.В. по доверенности Сайфутдинов Р.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что у ответчика отсутствуют разрешения собственника земельного участка и разрешения собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Денисенко Д.А. по доверенности Сайфутдинову О.Н., представителя Гранц Э.Н. по доверенности Аянян М.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов Денисенко Д.А. и Шелуха Н.В.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с взаимосвязанными положениямиподп.2 п.1 статьи 40, п.1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шелуха Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей и жилой площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Денисенко Д.А и Денисенко Н.М, являются участниками общей совместной собственности на нежилые помещения №<...> общей площадью 78,2 кв.м. первого этажа того же дома.

Ответчица Гранц Э.Н. является собственником квартиры <...> дома по <...> в <...>.

Гранц Э.Н. осуществила строительство входной группы к принадлежащей ей квартире. Данное обстоятельство представителем ответчика при разрешении спора не оспаривалось.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> по ходатайству представителя ответчика назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Архонт».

Как следует и заключения судебной экспертизы от <...> <...>, выполненной ООО «АРХОНТ», квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, после произведенной реконструкции соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Пристройка к квартире <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки капитального строения, неразрывную связь с землей посредством железобетонных фундаментов. Перемещение данной пристройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В связи с тем, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не установлены в соответствии с законодательством РФ, определить в границах какого земельного участка фактически находится пристройка к квартире технически не представляется возможным. Пристройка отвечает требованиям пожарной безопасности, использованные для возведения указанной пристройки материалы соответствуют требованиям пожарной безопасности, пристройка не создает препятствий для эксплуатации и содержания смежной стены пристройки (принадлежащей истцам), а также иным стенам многоквартирного жилого дома.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Архонт» от <...> в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 г. признан незаконным отказ администрации муниципального образования <...>, выразившийся в бездействии по непринятию решения о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии изолированного жилого помещения по адресу: <...> (помещение <...>), с правом дальнейшего использования по нежилому назначению. Вышеуказанное самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение сохранено в измененном состоянии с правом дальнейшего использования по нежилому назначению. Гранц Э.Н. выделена в натуре доля 36/65 в квартире <...> в виде помещений <...> площадью 17,9 кв.м., <...> площадью 1,0 кв.м., помещения <...> площадью 6,6 кв.м., помещения <...> площадью 20,5 кв.м.

Принимая во внимание положения ст.1 ГК РФ, в силу которых гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с тем, что реконструкция в квартире, выразившаяся в возведении при стройки литер «А3» к основному строению литер «А» по <...> в <...>, не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания литер «А» и в целом не создает угрозу для жизни и здоровья людей, техническое состояние пристройки характеризуется как работоспособное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисенко Д.А. и Шелуха Н.В. по доверенности Сайфутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи