Решение по делу № 2-547/2013 ~ М-503/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-547/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Прокопьевске

11 сентября 2013 года

гражданское дело поиску Паршуковой Г.П. к Липатовой Н.В., Дубовицкой Т.С., Нестеровой Г.А. о признании недействительной сделки по выделу в счет земельной доли земельных участков, истребовании земельных участков из владения Нестеровой Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Паршукова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки по выделу в счет земельной доли земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, истребовании указанных земельных участков из владения Нестеровой Г.А.. Требования мотивированы тем, что в собственности Нестеровой Г.А. указанные земельные участки оказались незаконно, так как был нарушен порядок их формирования и выдела в натуре из общедолевого имущества пайщиков земельного массива, первоначальными собственниками - Липатовой Н.В. и Дубовицкой Т.С. считает основания приобретения права собственности спорных земельных участков Липатовой Н.В. и Дубовицкой Т.С. ничтожными, не порождающими правовых последствий, и, как следствие, ничтожным переход права собственности к Нестеровой Г.А. Просит считать требования виндикационными и к указанным правоотношениям применить основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ,

Истец Паршукова Г.П., ответчики Липатова Н.В., Нестерова Г.А., Дубовицкая Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Нестеровой Г.А. – Туз С.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал. В силу ст. 199 ГК РФ, просил применить срок исковой давности, так как истцом оспаривается протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права, который начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, а также лицу, правопреемником кого он является, было известно о месте и времени проведения собрания, уважительных причин его пропуска суду не представлено. Липатова Н.В. и Дубовицкая Т.С. пользовались земельными участками до, и после проведения общего собрания, где было решено передать земельные участки им в собственность. После перехода права собственности к Нестеровой Г.А., земельными участками открыто пользуется Нестерова Г.А..

В судебном заседании представители истца Паршуковой Г.П. - Линд А.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголев А.П., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать, так как считают его не пропущенным. Гоголев А.П. суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен. У Паршуковой есть возможность истребовать имущество из чужого незаконного владения. Считает, что имущество выбыло из владения Паршуковой от действий Липатовой Н.В. и Дубовицкой Т.С. Считает выдел доли в виде земельного участка, из общедолевой собственности сделкой, которая ничтожна, так как не соответствует закону, и все последующие сделки ничтожные. Считает, что сделка окончена моментом государственной регистрации. Однако нарушение, которое влечет ничтожность, было на этапе собрания. Паршукова в ДД.ММ.ГГГГ производила межевание, и узнала о протоколе общего собрания, считает, что с этого момента начинается срок исковой давности. Паршукова раньше узнать о протоколе общего собрания не могла, так как приняла наследство в ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю узнать о нарушенном праве ничего не мешало, он не выделял земельный участок, никаких действий не предпринимал, в кадастровую палату не обращался, препятствий в предоставлении информации наследодателю никто не чинил. Считает, что срок исковой давности для наследодателя потек с момента регистрации права Липатовой и Дубовицкой. Паршукова не могла знать о проведении собрания, так как не являлась дольщиком, поэтому срок исковой давности должен начинаться с момента принятия Паршуковой наследства.

Представители третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит основания для отказа в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права.

Так как в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства, действовавшего на момент возникновения права на получение земельной доли.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. (признан утратившим силу ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ) земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. Доля не должна быть более предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 ЗК РСФСР. Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Обсуждая вопрос о признании недействительными собрания собственников земельных участков, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

В судебном заседании установлено, что в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельных участков <данные изъяты> (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков <данные изъяты>, в ходе которого составлен протокол № (л.д. №). Согласно указанному протоколу, участниками общей долевой собственности земельных участков определено местоположение части земельных участков, выделяющихся в счет земельных долей, в том числе Липатовой Н.В. и Дубовицкой Т.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся выдел спорных земельных участков участниками общедолевой собственности, именно это решение истец считает ничтожным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права участника общедолевой собственности.

Обсуждая вопрос о соблюдении истцом правил о сроке исковой давности для оспаривания решения участников общедолевой собственности, по распоряжению общедолевым имуществом, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда состоялось решение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, доля в праве на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, из владения истца не выбыл, она имеет возможность использовать и обрабатывать земельный участок в пределах своей доли, обратного суду истцом не представлено, поэтому требования о защите нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, истцом обосновано спором о законности общего собрания собственников по распоряжению общим имуществом, в связи с чем разрешение заявленного спора не требует применения положений ст. 301-302 ГК РФ.

Таким образом, суд находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Положения ст.ст. 196 и 200 ГК РФ определяют, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положению п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, анализируя указанные правовые нормы в части течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления и в настоящих правоотношениях.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права по истечении предусмотренного 3-х летнего срока после возникновения такого права.

Заявляя требования об оспаривании решения, принятого на общем собрании участников общедолевой собственности, истец указывает, что возможности обжаловать указанное решение ни у истца, ни у наследодателя при жизни не было. Суд находит доводы истца и обстоятельства, на которых они основаны, относительно причины пропуска срока исковой давности, не убедительными и не может признать их исключительными.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что О. при жизни мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента возникновения у него такого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура проведения и оповещения участников общедолевой собственности о предстоящем собрании нарушена не была. Намерение провести собрание собственников, было опубликовано в средствах массовой информации, решение, принятое на нем, является доступным для пайщиков. Суду не представлено доказательств <данные изъяты> у О. возможности ознакомиться с решением и оспорить его в установленный законом срок. Таким образом, предусмотренный срок исковой давности начинает течь именно с этой даты.

Из показаний представителя истца следует, что у О. не было необходимости в проведении межевания, в связи с чем он не предпринимал действий, направленных на возможность узнать о нарушенном праве.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что О. имел полную гражданскую дееспособность, образование, достаточную возможность для создания всех необходимых условий по защите нарушенных прав. О. не проявил должную осмотрительность и заботливость, не принял необходимых мер к выяснению своих прав.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что О. желал оспорить решение, принятое на общем собрании участников общедолевой собственности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца Паршуковой Г.П. о признании недействительной сделки по выделу в счет земельной доли земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, истребовании указанных земельных участков из владения Нестеровой Г.А., не подлежат удовлетворению, поскольку ею нарушен общий срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

(░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.)