Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-522/2017 от 14.12.2017

Мировой судья судебного участка № 2 №11-522/2017

г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чикиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» задолженности по оплате за жилищные услуги,

установил:

ООО «УК «Партнер» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чикиной Н.В. в пользу ООО «УК «Партнер» задолженности по оплате за жилищные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2017 года указанное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «УК «Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку вывод мирового судьи о необходимости представления платежного документа с подписью ответственного исполнителя и надлежащим штампом банка является необоснованным и не соответствующим закону. Полагает, что представленное мировому судье платежное поручение в электронной форме через систему «Сбербанк бизнес онлайн» соответствует требованиям абзаца второго п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, а также пункта 4.6 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Также указывает, что информация об уплаченной государственной пошлине содержалась в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «УК «Партнер» о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена распечатка бланка платежного поручения от 01 ноября 2017 года № 444 об уплате государственной пошлины в размере 1697,65 рублей, не содержащая надлежащего штампа банка и подписи ответственного исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанный выше документ не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ООО «УК «Партнер».

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

В силу п. 4.6 указанного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственно платежное поручение об оплате государственной пошлины к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено, а приложена исключительно распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена банком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, учитывая, что информация об уплате госпошлины содержится в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не противоречат положениям абзацев 4 и 5 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, в силу которых факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в указанной государственной информационной системе. В настоящее время положения Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Приказ Казначейства России от 12.05.2017 № 11н, которым утвержден порядок ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, не распространяются на вопросы уплаты государственной пошлины по гражданским делам, учитывая отсутствие соответствующего информационно-технологического взаимодействия систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Поскольку заявителем не был представлен платежный документ, оформленный надлежащим образом, у мирового судьи имелись правовые основания для вывода о недоказанности факта уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы в силу изложенного выше не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░