Мотивированное решение от 12.11.2021 по делу № 02-6500/2021 от 30.08.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-015305-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                                                                            адрес

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца   фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2021 по иску  ... фио  ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда в сумме  сумма, почтовые расходы в сумме сумма,  расходы на представителя в сумме сумма

В обоснование  ссылаясь на то, что  Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) № 14/16 на адрес, является государственное бюджетное учреждение «Жилищник адрес».

Автомобиль  марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  принадлежащий истцу на праве собственности, находился на стоянке во дворе дома 14/16 на адрес. В результате ненадлежащего, по мнению истца,  исполнения ответчиком своих прямых служебных обязанностей по обслуживанию указанного МКД, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в независимую экспертную компанию ИП фио для определения стоимости ущерба. Согласно Акту экспертного исследования, произведенного оценщиком, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет сумма

Истец  не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца  по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание  явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав   явившихся лиц,  проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2020 года автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 г.  участкового уполномоченного полиции  ОМВД России по  адрес, которым при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега  с крыши дома 14\16 по фиоадрес

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет в данном случае ГБУ «Жилищник адрес».

На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к  выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Согласно заключению ИП фио, восстановительный ремонт автомашины   составляет сумма

Согласно заключению ООО «РусКонсалти», согласно  заключению которой восстановительный ремонт автомашины   составляет с учетом износа составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «РусКонсалти», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает  в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как  в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «РусКонсалти», поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019 г.

В силу ч. 1  ст. 56 ГПК РФ,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку представителем ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков  стоимость восстановительного ремонта истца в размере  сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно на правоотношения истца и Ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что размер штрафа в сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным установить размер штрафа в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, учитывая, что иск удовлетворен на 87,72%, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме  сумма, почтовые расходы в сумме  сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя  расходы по  подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), учитывает в размере сумма

В суд поступило ходатайство  от экспертного учреждения ООО «Оценка Права» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме  сумма, указанные расходы подлежат взысканию со сторон в порядке ст. 98 ГПК РФ. (15000*87,72%=сумма( с ответчика) и 15000 * 12,28%=сумма(с истца)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ -  Федерации издержки, понесенные судом  в связи с рассмотрением дела  и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов, в федеральный бюджет  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░░ ... ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ...░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

09 ░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                                            ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6500/2021 ░░ ░░░░  ...░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░░ ...░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ...░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.