Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/2-0147/2020 от 11.03.2020

Судья Кириченко К.Е. Материал № 10-6985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

обвиняемого А.Ю.Р.,

адвоката Ибрагимова С.С., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым в отношении:

А.Ю.Р., **** года рождения, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнения обвиняемого А.Ю.Р. и адвоката Ибрагимова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении А.Ю.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от 06.07.2016), уголовному делу присвоен № ****.

**** года следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № **** в отношении Б.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ).

**** года следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № **** в отношении Б.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015, с изменениями и дополнениями от 16.07.2015 г.).

**** года старшим следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № **** в отношении Б.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлениями руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в одно производство соединены уголовные дела, в том числе уголовное дело в отношении А.Ю.Р., уголовному делу присвоен № ****.

**** года А.Ю.Р. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

20 мая 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого А.Ю.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз продлен Пресненским районным судом г. Москвы 17 февраля 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 18 марта 2020 года.

08 ноября 2019 года уголовное дело № **** изъято из производства Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СУ РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в первое управление по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен Председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И. до 15 месяцев, то есть до 18 июня 2020 года.

Старший следователь первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Брагинская А.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.Ю.Р. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 мая 2020 года, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Ю.Р. продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов С.С. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно : выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания А.Ю.Р. под стражей при отсутствии в представленных материалах дела доказательств наличия указанных в законе оснований, необходимых как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продления срока содержания под стражей. По мнению защиты, наличие нескольких обвиняемых по делу само по себе не свидетельствуют о сложности дела. При оценке данного довода суд не принял во внимание, что следствие обосновывает ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимостью выполнения идентичных следственных действий, а также таких, которые могли и должны были быть выполнены еще в начале следствия. Указывает на то, что суд не учел то, что А.Ю.Р. полностью признал вину и дал показания, изобличающие, в том числе и других лиц. По делу отсутствуют свидетели, на которых А.Ю.Р. может оказать давление, с учетом позиции А.Ю.Р. по делу, доводы о возможном препятствовании производству по делу, являются предположением. А.Ю.Р. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с супругой и малолетними детьми, работает таксистом и имеет постоянный и стабильный доход, поэтому оснований полагать, что А.Ю.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда о продлении обвиняемому А.Ю.Р. срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении А.Ю.Р. иную меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Ибрагимов С.С. и обвиняемый А.Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить А.Ю.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Масленникова З.М. возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого А.Ю.Р. под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, А.Ю.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении А.Ю.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении А.Ю.Р. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности А.Ю.Р. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого А.Ю.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена большим количеством обвиняемых по делу, требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, большого количества судебных экспертиз, исследованием и оценкой большого количества документов.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого А.Ю.Р., который по месту регистрации длительное время не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, а также семейное положение А.Ю.Р. и наличие у него малолетних детей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья А.Ю.Р. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Ю.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находя и оснований для изменения А.Ю.Р. меры пресечения на домашний арест, как об этом просят адвокат и обвиняемый, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ибрагимова С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Ю.Р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

6