Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2019 от 19.08.2019

Дело №1-171/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 сентября 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Золотаревой Е.М.,

подсудимых: Полянского М.В., Степаненко В.В.,

защитников-адвокатов: Шарабуровой Е.Н., Чмурова А.Н.,

при секретаре: Волковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Полянского М.В., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Степаненко В.В., ... судимого,

- 02 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 обязательных работ. Снят с учета по отбытию наказания 11 октября 2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полянский М.В. и Степаненко В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2019 года в период времени с 21 час 00 минут по 23 часа 00 минут Степаненко В.В. и Полянский М.В. находились по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, где вышеуказанные лица распивали алкогольные напитки. В ходе общения и распития алкогольных напитков, Степаненко В.В. у которого ранее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических столбов, профлистов и поперечен с забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих Р. Г.Н., с целью их реализации и извлечения материальной выгоды, предложил Полянскому М.В. совершить вышеуказанное преступление совместно с ним. В этот момент у Полянского М.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, Полянский М.В. на предложение Степаненко В.В. ответил согласием, в результате чего между ними возник преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, а именно тайное хищение вышеуказанного имущества с забора принадлежащего Р. Г.Н. Реализуя совместный преступный умысел 09 апреля 2019 года в период времени с 21 час 00 минут по 23 часа 00 минут Степаненко В.В. направился к себе домой, где взял ножовку по металлу, которую они с Полянским М.В. планировали использовать для облегчения совершения преступления, а именно для демонтажа забора. После чего Степаненко В.В. и Полянский М.В. прибыли к д.<адрес> и убедившись в отсутствии свидетелей и очевидцев, действуя тайно, умышленно, совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с помощью ножовки осуществили демонтаж с вышеуказанного забора следующих изделий, принадлежащих Р. Г.Н.: 3 вертикальных столба 50x50 высотой 3 метра каждый, стоимость которых согласно заключения эксперта № <номер> от <дата> составляет 999 рублей, 6 поперечин сечением 50x25 мм, длиной 6 метров каждая стоимость которых согласно заключения эксперта № <номер> от <дата> составляет 2 478 рублей; 11 профлистов размером 270x120 см стоимость которых согласно заключения эксперта № <номер> от <дата> составляет 5 863 рубля, которые поочередно отнесли на расстояние около 300 метров от вышеуказанного участка, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее Р. Г.Н., общая стоимость которого согласно заключения эксперта № <номер> от <дата> составляет 9 340 рублей. В результате совместных преступных действий Степаненко В.В. и Полянского М.В. потерпевшей Р. Г.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 340 рублей.

В судебном заседании подсудимые Полянский М.В. и Степаненко В.В. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

После консультации с защитниками подсудимыми заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

Полянский М.В. и Степаненко В.В. подтвердили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, они полностью осведомлены о характере ходатайств и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р. Г.Н. (согласно телефонограмме), согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным Полянскому М.В. и Степаненко В.В. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимых по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <номер> от <дата>, Полянский М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У Полянского М.В. выявляется .... Степень указанных изменений психики не такова, чтобы Полянский М.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Полянский М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях в судебном разбирательстве по делу. В принудительных мерах медицинского характера Полянский М.В. не нуждается. Выявленное у Полянского М.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ у Полянского М.В. не выявлено. Поскольку Полянский М.В. имеются признаки зависимости от опиоидов, состояние неуточненной ремиссии, он нуждается в медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (т.1 л.д.135-137).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <номер> от <дата>, Степаненко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния Степаненко В.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Степаненко В.В. выявляется .... Степень изменений психики не такова, чтобы Степаненко В.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опсность своих действий и руководить ими. В настоящее время Степаненко В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях в судебном разбирательстве по делу. В принудительных мерах медицинского характера Степаненко В.В. не нуждается. Поскольку Степаненко В.В. страдает алкогольной зависимостью, он нуждается в медико-социальных реабилитационных мероприятий у врача нарколога, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.107-109).

Заключения экспертиз суд признает достоверными, поскольку даны экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключении мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Полянского М.В. и Степаненко В.В. вменяемыми по отношению к содеянному, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Полянский М.В. не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.198-201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.208), на учёте в ОГБУЗ «Смоленский областной психиатрический клинический диспансер» не состоит (т.1 л.д.203), состоял на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» с 10 мая 2006 года – «...», с 22 декабря 2006 года – «...», 25 июня 2008 года снят, в связи с осуждением (т.1 л.д.205), сведения о хронических заболеваниях отсутствуют (т.1 л.д.207).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Полянского М.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Сведений о том, что такое состояние оказало существенное влияние на поведение Полянского М.В. при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому Полянскому М.В. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Полянскому М.В. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Полянского М.В., возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Степаненко В.В. судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.5-9, т.2 л.д.17-18, т.2 л.д.20), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25), на учёте в ОГБУЗ «Смоленский областной психиатрический клинический диспансер» не состоит, обращался за помощью в 2003 году диагноз «...» (т.2 л.д.22), на учете в ОГБУЗ «...» не состоит (т.2 л.д.24), имеет хроническое заболевание «...» (т.2 л.д.27).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Степаненко В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Сведений о том, что такое состояние оказало существенное влияние на поведение Степаненко В.В. при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому Степаненко В.В. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Степаненко В.В. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Степаненко В.В., возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

    Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, их поведение до и после совершения преступления, суд не находит основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Полянского М.В. и Степаненко В.В. не подлежат.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полянского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Полянскому М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Полянского М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения у врача-нарколога.

Признать Степаненко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степаненко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Степаненко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения Полянскому М.В. и Степаненко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 3 вертикальных столба 50х50 высотой 3 метра каждый; 6 поперечин сечением 50х25 мм, длинной 6 метров каждая; 11 профлистов размером 270х120 см, находящиеся на ответственном хранении у Р. Г.Н. – вернуть законному владельцу Р. Г.Н.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                                  А.А. Захаров