Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16233/2018 от 26.11.2018

4г/2-16233/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Инютина А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО АКБ «РосЕвроБанк» к ООО «СУ 505», Инютину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов, по встречному иску Инютина А.П. к АО АКБ «РосЕвроБанк», ООО «СУ 505» о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «РосЕвроБанк» обратилось в суд с иском к ООО «СУ 505», Инютину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Инютин А.П. обратился в суд с встречным иском к АО АКБ «РосЕвроБанк», ООО «СУ 505» о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2018 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки) иск АО АКБ «РосЕвроБанк» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Инютина А.П. отказано; постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «СУ 505», Инютина А.П. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору№ 193/Д-НКЛ/14 от 18.03.2014 г. по состоянию на 10.02.2016 г. – 28 391 686 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 60 000 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Инютина А.П. к АКБ «РосЕвроБанк» (АО), ООО «СУ 505» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года решение суда (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2018 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) ответчика Инютина А.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Инютин А.П. выражает несогласие с решением суда (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2018 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки) и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что АКБ «РосЕвроБанк» (АО) 18.03.2014 г. заключил с Обществом с Ограниченной ответственностью «СУ 505» кредитный договор №193/Д-НКЛ/14. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.03.2015г.) банк предоставил кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 000 000,00 (Двадцать восемь миллионов) руб. на срок до 17.06.2015 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Инютиным А.П. был заключен договор поручительства № 193/Д-ПФ/14 от 18.03.2014 г. 10.07.2014 г. В связи с неисполнением Кредитного договора ответчиками, банк в соответствии с п.7.4 кредитного договора, п.5.5. договора поручительства обратился с исковым заявлением в Третейский деловой суд при ООО «Совет по коммерческим спорам» о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Решением Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 31.07.2015 г. по делу № ТДС-74/2015 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. После получения решения, в связи с его неисполнением заемщиком и поручителем в добровольном порядке, банк обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ТДС-74/2015 от 31.07.2015г. Определением Гагаринского районного суд г. Москвы от 07.12.2015 г. банку было отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на ненадлежащее уведомление ответчиков. Согласно условиям третейской оговорки, решение Третейского суда является окончательным, то есть не подлежащим пересмотру, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, что прямо отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 000 000,00 двадцать восемь миллионов) руб. на срок до 17.03.2015 г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с п. 3.1. кредитного договора. В соответствии с п.2.5 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2015г. кредит, предоставленный в соответствии с договором, должен быть полностью возвращен не позднее срока возврата кредита, указанного в п.1.1, кредитного договора, в соответствии со следующим графиком: не позднее 17.04.2015г. - 8 000 000,00 руб.; не позднее 17.06.2015г. -20 000 000,00 руб. В соответствии п. 1.2 Кредитного договора Кредит предоставлялся Заемщику в форме возобновляемой кредитной линии, то есть: после наступления обстоятельств, указанных в п. 2.1 Кредитного договора, Заемщик вправе в любое время до «30» июня 2014 г. (включительно) получить по письменному заявлению кредит единой суммой или частями в пределах Лимита задолженности (каждое такое предоставление именуется траншем). При этом Лимит задолженности уменьшается на сумму выданного Заемщику транша; Заемщик может до истечения срока возврата кредита возвратить полученный ранее транш (полностью или частично), при этом Лимит задолженности восстанавливается на возвращенную сумму; Заемщик может осуществить указанные в двух предыдущих абзацах действия неограниченное количество раз при условии, что общий размер выданного кредита в каждый текущий момент не превысит установленный договором лимит задолженности. За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3.1. Кредитного договора, ответчик обязался уплачивать истцу за пользование кредитом проценты из расчета 14 -четырнадцать целых) % годовых. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом перечисляются и подлежат оплате заемщиком ежемесячно: 5-го числа каждого календарного месяца - за предыдущий месяц; при наступлении установленного Кредитным договором срока возврата Кредита (за последний неполный календарный месяц пользования Кредитом); в день фактического полного возврата Кредита - в случае погашения Кредита позднее установленного Договором срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования Кредитом). В редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2014г. к кредитному договору № 193 Д-НКЛ/14 от 18.03.2014г. проценты за пользование кредитом, начисленные за май 2014г., подлежат уплате Заемщиком в срок до 05.07.2014г. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства предоставлялись в соответствии п. 1.1 Кредитного договора несколькими траншами. Первый транш в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб. был направлен Банком заемщику 08.05.2014г., путем перечисления на расчетный счет Ответчика № 40702810700110360070, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО). Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 566246 от 08.05.2014г., а также выпиской по счету № 45206810111000008419 за период с 18.03.2014г. по 10.02.2016г. Второй транш в размере 10 000 000 руб. был предоставлен банком заемщику 13.05.2014 г. В связи с нарушением требований кредитного договора, банк выставил заемщику требование Исх. № 103/3612 от 22.04.2015г., в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, согласно которому заемщик должен был полностью вернуть предоставленный ему кредит, уплатить начисленные центы за пользование кредитом и предусмотренное Договором комиссионное вознаграждение не позднее четырнадцатого рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о таком досрочном истребовании. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.03.2014г. обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством Инютина Александра Петровича, данным на основании договора поручительства № 193/Д-ПФ/14 от 18.03.2014 г., заключенным между истцом и поручителем. В соответствии с договором поручительства (п. 1.1, п. 2.1) поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из Кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя. Поручительство дано на срок по 17 марта 2016 года включительно. На основании п. 4.3.1 Договора поручительства истец известил поручителя, направив уведомление № 103/361З от 22.04.2015 г. о неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, с требованием к поручителю оплатить на основании п.2.1, п. 3.2 договора поручительства задолженность заемщика по кредитному договору. До настоящего времени поручитель не исполнил обязательства по договору поручительства и не оплатил задолженность по кредитному договору и договору поручительства. Задолженность по кредитному договору составила 28 391 686 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг -27 040 101,78 руб.; проценты за пользование кредитом - 59 671,27 руб. за период с 08.05.2014г. по 10.02.2016г.; неустойка на просроченную сумму основного долга - 1 270 846,12 руб. за период с 18.04.2015г. по 10.02.2016г.; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 21 067,81 руб. за период с 06.05.2015г. по 10.02.2016г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО АКБ «РосЕвроБанк» исходило из того, что заемщиком и поручителем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору не исполнены.

Обратившись в суд со встречным иском, Инютин А.П. исходил из того, что при заключении договора поручительства с банком он исходил из того, что договором ипотеки, заключенным между банком и ООО «СУ 505» обеспечивалось исполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору. Изменение права собственности на заложенные квартиры должно было сопровождать за собой изменение кредитного договора.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО АКБ «РосЕвроБанк» исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Инютиным А.П. встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.819, 809, 810, 811, 309, 310, 330, 170, 178, 179 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что обязательство по досрочному погашению в установленный договором срок ООО «СУ 505», Инютиным А.П. до настоящего времени не исполнено, ответчиками не оспаривался факт предоставления кредита на основании вышеуказанного кредитного договора; оснований прекращения поручительства Инютина А.П. по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ, судом не установлено; доказательств о введении истца по встречному иску банком в заблуждение относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета или направленности действий банка при его заключении на обман в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено; договоры поручительства и залога являются самостоятельными сделками, заключение залога не обуславливает заключение договора поручительства, изменение объектов залога, на которое ссылается Инютин А.П., имело место после заключения им договора поручительства, тогда как заблуждение должно иметь место на момент заключения оспариваемого договора; отчуждение предметов залога, если такое имело место быть, не является основанием для признания поручительства прекращенным; заявление банка о пропуске Инютиным А.П. срока исковой давности для оспаривания договора является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. На основании вышеизложенного, судом требования первоначального иска удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не изложил в решении заявления Инютина А.П. о восстановлении срока давности и о снижении размера неустойки и не дал им надлежащего правового анализа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу, снижение размера неустойки является правом суда, с учетом общей суммы задолженности взыскиваемая судом неустойка не представляется несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства отчуждения предмета залога ООО «СУ 505» также не может быть принята во внимание, поскольку эти доводы приводились Инютиным А.П. в суде первой инстанции, который обоснованно отклонил их, не усмотрев злоупотребления правом со стороны АО АКБ «РосЕвроБанк», доказательств погашения задолженности по делу не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Инютина А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Инютина А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО АКБ «РосЕвроБанк» к ООО «СУ 505», Инютину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов, по встречному иску Инютина А.П. к АО АКБ «РосЕвроБанк», ООО «СУ 505» о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.