Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6697/2015 ~ М-1339/2015 от 16.02.2015

2-6697/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 06.08.2014 года в г. Красноярске на ул. Березина, 50 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Смирнов А.В. и <данные изъяты>, под управлением Прощакова Е.А. Виновным в произошедшем ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан Прощаков Е.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. Ответственность Прощакова Е.А. застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ», ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 278 рублей. За составление отчета истцом оплачено 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35 278 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, телеграфные расходы в размере 280 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 52 211 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца Тронина Е.А., действующий на основании доверенности № 3/14 от 15.06.2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ГСК «ЮГОРИЯ», третьи лица Прощаков Е.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец Смирнов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя Трониной Е.А. (л.д. 47). С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

До судебного заседания ответчиком представлены возражения по иску, из которых следует, что в соответствии с п.9 «а» Правил страхования, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то которое указано в договоре обязательного страхования. Между ООО «Росгосстрах» и Смирнов А.В. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>. Однако, согласно административному материалу в ДТП участвовал автомобиль с гос.номером <данные изъяты>. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 06.08.2014 года на ул. Березина, 50 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Смирнов А.В. и <данные изъяты>, под управлением Прощакова Е.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2014 года Прощаков Е.А. был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 10.1 ПДД (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Прощакову Е.А., на момент ДТП была застрахована в ООО ГСК «ЮГОРИЯ» по страховому полису ССС № (л.д. 13).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирнов А.В., на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № (л.д. 49).

22.08.2014 года Смирнов А.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страховщиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 15.08.2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 278 рублей, за составление отчета истцом оплачено 4 500 рублей (л.д. 6-9,15).

В судебном заседании представитель истца Тронина Е.А. заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно суду пояснила, что 27.05.2014 года между Смирнов А.В. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС №. В момент заключения договора страхования автомобиль стоял на учете с регистрационным знаком <данные изъяты>, данные были внесены в страховой полис. В процессе использования транспортного средства истцом были получены новые регистрационные знаки <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах», где в страховой полис истца были внесены изменения регистрационного номера, что подтверждается печатью страховой компании. В результате произошедшего 06.08.2014 года ДТП, истец 22.08.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате незаконно было отказано. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 278 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, телеграфные расходы в размере 280 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 52 211 рублей за период с 22.09.2014 года по 16.02.2015 год, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прощакова Е.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, согласно которым в случаях, когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Смирнов А.В. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, таким образом, истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в данном случае к ответчику ООО «Росгосстрах».

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что законные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае отсутствовали, в связи с чем, находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а также неудовлетворение требований на основании претензии, необоснованными, а соответственно доводы возражений, изложенные в письменном отзыве несостоятельными.

Поскольку как следует из представленного Смирнов А.В. страхового полиса ООО «Росгосстрах» серии ССС №, в период с 27.05.2014 года по 26.05.2015 года, была застрахована ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты>, что подтверждается сведениями указанными в данном полисе, заверенными печатью страхователя, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Смирнов А.В., суд полагает необходимым принять во внимание отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 15.08.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, произведенному по заказу Смирнов А.В., согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 35 278 рублей, поскольку экспертом определен различный износ частей, узлов, агрегатов и деталей, учитывая положения Пункта 63 Правил ОСАГО, согласно которого, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 35 278 рублей, подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Смирнов А.В., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Прощакова ЕА., учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату Смирнов А.В. в размере 35 278 рублей не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение указанной сумме, а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные убытки в связи с оценкой в размере 4 500 рублей, согласно кассовому чеку от 15.08.2014 года, почтовых расходов по отправке телеграммы - 280 рублей, согласно представленной квитанции (л.д. 15, 16).

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 27.05.2014 года, то есть до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» 22.08.2014 года, страховщик не исполнил свою обязанность по страховой выплате, в установленные законом сроки, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, тогда как в судебном заседании установлено, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, за период с 22.09.2014 года по 16.02.2015 года, исходя из следующего расчета: 120 000 х8.25%/75х 148 дней =19536 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 19536 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в связи с причинным вредом, истцом понесены по составлению претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 15), расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 17), суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнов А.В. подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнов А.В. подлежит взысканию штраф в размере 29 797 рублей (35278+19536+4500+280).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнов А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35 278 рублей, расходы по производству экспертизы – 4 500 рублей, телеграфные расходы - 280 рублей, неустойка в размере 19536 рублей, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, по составлению искового заявления - 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1987,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Смирнов А.В. с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 35 278 рублей, расходы по производству экспертизы 4 500 рублей, телеграфные расходы - 280 рублей, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, неустойку - 19536 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, штраф – 29 797 рублей, а всего 95 391 рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1987,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова