Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2021 (2-13017/2020;) ~ М-8642/2020 от 01.10.2020

Дело №

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mazda DEMIO г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по виня водителя транспортного средства Mazda DEMIO г/н № ФИО7 Ю.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля Mazda DEMIO г/н № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № без учета износа составляет 112 297 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 112 297 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 рублей.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что с момента приобретения автомобиль по устной договоренности передан в безвозмездное управление ее дочери ФИО6, переданы ключи, ПТС, СТС, дочь заключала договор ОСАГО, о том, что срок страховки истек не знала.

Третье лицо ФИО6 полагала, что требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, автомобилем владела и пользовалась с момента приобретения в 2018 году, транспортное средство лишь формально было оформлено на ФИО2, она никогда им не управляла, ключи ПТС и СТС всегда находились у нее, она заключала договоры ОСАГО, последний договор заключался без ограничения перечня лиц, допущенных к управлению, однако срок его на момент ДТП истек, полагает, что владела автомобилем на законном основании.

Истец, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mazda DEMIO г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантияе», ответственность водителя автомобиля Mazda DEMIO г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. По заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № без учета износа составляет 112 297 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем в настоящий момент для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было разъяснено право на замену ответчика, привлечение соответчика, от чего представитель истца отказался, настаивал на требованиях к ответчику ФИО2 как к собственнику автомобиля.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, учитывая, что с момента приобретения автомобиль по устной договоренности передан в безвозмездное управление ФИО6, переданы ключи, ПТС, СТС, ФИО7 Ю.А. заключала договор ОСАГО, без ограничения перечня лиц, допущенных к управлению, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Mazda DEMIO г/н № на момент ДТП являлась ФИО7 Ю.А. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО7 Ю.А. заключен устный договор безвозмездного владения, запрет на заключение которого законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате действий третьего лица ФИО6, которая в момент ДТП на законных основаниях управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, т.е. являлась его фактическим владельцем и пользователем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно отказывался от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО6, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не установлена, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, требования о взыскании расходов по оценке и расходов на уплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш