Решение по делу № 2-1133/2016 ~ М-1344/2016 от 07.11.2016

2-1-1133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А. В. к Азовцеву Б. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Истец Дегтярев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Азовцева Б.В. в счет возмещения причиненного от преступления вреда 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Азовцевым Б.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и причинения имущественного вреда на сумму 7700 руб. Указывает также истец, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях. В состоянии угнетенности, волнения и страха он находился с момента совершения кражи.

В судебном заседании истец Дегтярев А.В. поддержал иск по доводам и обстоятельствам, изложенным в его основание.

Ответчик Азовцев Б.В. в судебное заседание не явился, так как в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу Дегтярев А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, следователем учтено, что ему был причинен имущественный вред.

Из содержания приговора Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу Азовцев Б.В., незаконно проникнув в помещение, похитил швейную машинку «Сингер», причинив Дегтяреву А.В. материальный ущерб на сумму 1500 руб. Он же похитил из этого же помещения принадлежащее Дегтяреву А.В. имущество: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу пылесос «Филипс» стоимостью 2500 руб., соковыжималку «Росинка» стоимостью 1500 руб., электрический чайник «Эленберг» стоимостью 1000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу две формы алюминиевые для выпечки печенья в виде орешек по 250 руб., два чугунных колосника для печного газового котла по 150 руб., тиски слесарные малые стоимостью 150 руб., алюминиевый бидон емкостью 5 литров стоимостью 250 руб.

Тем самым Азовцев Б.В. тайно похитил у Дегтярева А.В. имущество на общую сумму 7700 руб., незаконно проникнув в помещение.

Приговором суда Азовцев Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Дегтярев А.В. в уголовном деле не заявлял (обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора г.Балашова ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №(1), л.д.101-112).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеуказанных норм, суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, вправе разрешать вопрос исключительно о размере возмещения и не вправе входить в обсуждение вины ответчика. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Указанные разъяснения приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено в судебном заседании, что в результате неправомерных действий ответчика по тайному хищению имущества истца Дегтярева А.В. последнему причинен имущественный вред согласно приговору суда на общую сумму 7700 руб., что также подтверждается протоколами допроса потерпевшего Детярева А.В. от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик Азовцев Б.В., будучи в статусе обвиняемого, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Из похищенного потерпевшему возвращены два чугунных колосника по 150 руб. каждый и алюминиевый бидон стоимостью 250 руб., то есть имущество на сумму 550 руб., что следует из резолютивной части обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика Азовцева Б.В. следует взыскать 7150 руб. (7700-150-150-250) в счет возмещения материального вреда. причиненного преступлением.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб в размере 7150 руб. Дегтяреву А.В. полностью возмещен, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, факт причинения истцу виновными действиями ответчика материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку вред Дегтяреву А.В. причинен умышленными действиями ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленный спор о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку требования Дегтярева А.В. вытекают из причинения ему имущественного вреда, Азовцев Б.В. осужден за совершение им преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, оснований для компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества истца, нет. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя в сумме 400 руб. (подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с Азовцева Б.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Дегтярева А. В. к Азовцеву Б. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Азовцева Б. В. в пользу Дегтярева А. В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7150 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Азовцева Б. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина