Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5475/2012 ~ М-4659/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-5475/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Р.В. к Турдубаеву Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 22.10.2011 г. Турдубаев Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Бахарева В.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Турдубаевым Р. п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> от 25.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Ремешкова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением, имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 22.10.2011 г. в 20 час. 50 мин. На перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бахарева В.В. на препятствие (поребрик). Автомобиль получил механические повреждения. Водитель Турдубаев Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и создал помеху.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2011 г. Турдубаеву Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Турдубаева Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в <данные изъяты>, согласно заключению № от 25.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

При вынесении решения суд считает, что необходимо исходить из указанного заключения, поскольку оно признается судом надлежащим и допустимым, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Турдубаева Р. подлежит возмещению ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа <данные изъяты>

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Турдубаева Р. в пользу Ильина Р.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова