Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2018 ~ М-1073/2018 от 09.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Черкаса К.Е. и его адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1163/2018 по иску Черкаса Константина Евгеньевича к ООО «УК «Комсервис» (ООО «УК «Формула») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Черкас К.Е. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий ему автомобиль HyundaiXDElantra, государственный регистрационный знак №, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, с крыши дома сошло большое количество снега со льдом.

В результате схода снега и льда его автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту он обратился в отдел полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома.

Истец указывает, что в адрес ответчика он направил уведомление с просьбой обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Однако в указанное время представитель ответчика не явился.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно Отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 96 694(девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля. За составление отчета об оценке истец заплатил 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

С целью урегулирования возникшей ситуации он обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ему причинен материальный ущерб в размере 96 694 рубля.

Истец считает, что ответчик, не возмещая причиненный ему ущерб, не только нарушает егозаконные права, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры и переписку с ответчиком, вследствие чегоон постоянно испытываетнервные стрессы. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец Черкас К.Е. просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 96 694 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик     в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был    извещен       надлежащим образом, что следует из отметки на судебном извещении (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ),    об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что следует из почтового извещения.                                        На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    В судебном заседании адвокат истца Савкина В.Н. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обратила внимание суда, что ответчик переименован в ООО «УК «Формула», в связи с чем просила при вынесении решения указать новое наименование ответчика. Также пояснила, что истец припарковал свой автомобиль возле дома, в котором проживает и является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Данная правовая позиция была полностью поддержана истцом Черкас К.Е.

Выслушав истца и его адвоката, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Черкас К.Е. проживает и зарегистрирован в квартире <адрес>, что следует из представленных им документов.

Управляющей компанией данного дома являлось ООО «УК «Комсервис».

На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «УК «Комсервис» переименовано в ООО «УК «Формула». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль HyundaiXDElantra, государственный регистрационный знак №, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес>, с крыши дома сошло большое количество снега со льдом.

В результате схода снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения: вмятины на переднем левом крыле автомобиля, вмятины на задней левой боковине автомобиля, вмятины на передней и задней дверях автомобиля, вмятины на капоте, повреждения левого зеркала заднего вида, повреждение порога левой двери и переднего бампера, разрушение ветроотражателей боковых дверей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному факту истец обратился в отдел полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома, чтоподтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП ОУУП и ДН отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле Гаврилиным В.А.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В адрес ответчика истец направил уведомление с просьбой обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Однако в указанное время представитель ответчика не явился.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно Отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 96 694 рубля.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, который выполнен квалифицированным оценщиком Дрынкиным М.Н.,      ответчиком данный отчет не оспорен. Суд считает данный отчет относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

За составление отчета об оценке истец заплатил 5 600 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истецявляется потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей.

    Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику    с претензией, в которой просил удовлетворить требования в добровольном порядке и возместить причиненный ему ущерб в размере 96 694 рубля. Однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа.

    С учетом того, что исковые требования о нарушении прав истца как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 108 294 рублей (96 694 рубля     – сумма ущерба + 5 600      рублей – стоимость оценки + 6 000 рублей – компенсация морального вреда), то есть 54 147 рублей.

       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании 96 694 рублей,       3 100 рублей 82 копейки + 300 рублей – по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда = 3 400 рублей 82 копейки.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 694 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░54 147 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░