Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2018 от 05.07.2018

Дело № мировой судья судебного участка №

Новокщёнова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>             20 июля 2018 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от 18.01.2007г., и ордер № от 20.07.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ограниченно годный к военной службе, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию остался 91 час обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70, 71 УК РФ – 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 04 минуты по 15 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение продуктов питания на общую сумму 649,76 руб. С похищенным скрылся и дальнейшем распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 649,7 рублей.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, поскольку ФИО1 назначено наказание за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств в виде реального лишения свободы, однако, как полагает защита, имелась возможность применения положений ст. 73 УК РФ, а именно условное осуждение с назначением испытательного срока или назначение более мягкого вида наказания.

ФИО1 совершено хищение продуктов питания (не алкоголь) на сумму 649,76 рублей. Ущерб возмещен в период дознания. Вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил мотивы совершения преступления. Алкоголизмом, наркоманией и психическими заболеваниями не страдает. Состоит в браке. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Фактически трудоустроен. Страдает заболеваниями.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применения положений ст. 73 УК РФ, а именно условное осуждение с назначением испытательного срока или назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Осужденный ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием защитника по назначению.

Прокурор ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшей стороны в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. По виду и размеру наказание является законным и справедливым.

Исследованием личности ФИО1 было установлено, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, остаток - 91 час обязательных работ. Согласно характеристике УУП МОМВД России «Боровичский» ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, имеет среднее профессиональное образование, у врача-нарколога не наблюдается, у врача-психиатра не наблюдается, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, не имеет постоянного места работы, работает без оформления трудовых отношений, инвалидности не имеет, однако имеет хронические соматическое и инфекционное заболевания, проживает по месту регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья правомерно учел добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья, поскольку имеются ряд заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировым судьей законно и обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При постановлении приговора и назначении наказания, мировой судья учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступлений. Также мировым судом не усмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами мирового судьи с учетом сведений о личности осужденного суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд находит справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров правомерно назначено с применением положений ст.70 и ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колонию-поселение суд первой инстанции назначил в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, уголовный закон применён правильно, наказание назначено в соответствии с положениями закона и является справедливым и соразмерным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░9