Решение по делу № 2-313/2018 (2-3471/2017;) ~ М-3313/2017 от 19.12.2017

                                         Дело №2-313/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             31 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП ВО ЖДТ России) к Павлову С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГП ВО ЖДТ России в лице Казанского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге обратилось в суд с иском к Павлову С.В. о взыскании задолженности. Мотивировало свои требования тем, что между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор <...>, согласно которому ответчик являлся работником Казанского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге.

В соответствии с Приказом от <...> <...> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

    На момент увольнения ответчик был поставлен в известность о том, что за ним имеется задолженность перед работодателем в размере 4363,46 руб., в связи с тем, что :

1) имеются неотработанные дни отпуска (18,64 календарных дня по основной работе),

2) форменное обмундирование не было сдано на склад Казанского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД (ведомость <...> от <...>),

<...> издан приказ о предоставлении отпуска работникам <...> в том числе Павлову С.В., продолжительностью 28 календарных дней с <...> по <...>. С приказом ответчик ознакомлен под роспись.

<...> ответчику была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 12200 рублей (расчетный листок за февраль 2016 года п. 4).

В период с <...> по <...> ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

<...> ответчик был уволен. Период, за который был предоставлен отпуск (с <...> по <...>) ответчиком не был отработан. Задолженность ответчика за неотработанные дни отпуска составила 3392,37 руб.

Перед увольнением сотрудники бухгалтерии Казанского отряда разъясняли ответчику, что за ним в случае увольнения образуется задолженность перед предприятием за несданное форменное обмундирование.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции о порядке обеспечения, хранения и учета форменной, специальной, постовой одежды (средств индивидуальной защиты) и постельных принадлежностей и выдачи их работникам Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденной Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта <...> <...> (далее Инструкция) работники Предприятия обеспечиваются вещевым имуществом по нормам, утвержденным приказом Росжелдора.

Согласно пункту 1.7. вышеуказанной инструкции с работников, увольняемых с Предприятия..., удерживается стоимость предметов вещевого имущества (включая НДС), с учетом износа в случае невозврата (несдачи) работниками полученных ими предметов вещевого имущества на склады подразделений предприятия.

В связи с тем, что форменное обмундирование не было сдано ответчиком на склад Казанского отряда в установленном Инструкцией порядке, образовалась задолженность в размере 971,09 руб. (ведомость <...> от <...> на удержание за недонос форменного обмундирования при увольнении).

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика перед истцом за неотработанные дни отпуска, а также несданную форменную одежду составляет 4363,46 руб. (расчет задолженности от <...>)

Произвести удержание в бесспорном порядке не представлялось возможным в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств при выплате расчета при увольнении.

<...> в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности исх. <...>.

Претензионные требования Павловым С.В. получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако ответчиком требования удовлетворены не были, задолженность перед работодателем не погашена, в силу чего истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться... для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, просит взыскать с Павлова С.В. в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Казанского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД задолженность в сумме 4363,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГП ВО ЖДТ России, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился. По месту регистрации по адресу: <...>, направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор <...>, согласно которому ответчик являлся работником Казанского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге (л.д.7).

В соответствии с Приказом от <...> <...>-Л трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.11).

С <...> по <...> ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был предоставлен приказом №<...> за период работы с <...> по <...> (л.д.8)

<...> ответчику была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 12200 рублей, что подтверждается расчетным листком за февраль <...> года (л.д.9).

Задолженность ответчика за неотработанные дни отпуска составила 3392,37 руб., не была удержана работодателем из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у Павлова денежных средств в этом размере (л.д.10).

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

    В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФГП ВО ЖДТ России к Павлову С.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с Павлова С.В. задолженности за несданное форменное обмундирование в размере 971,09 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п.27 трудового договора <...> от <...>, при расторжении трудового договора работник обязан сдать выданное работодателем обмундирование с неоконченным сроком носки, а в случае определения его инвентаризационной     комиссией непригодным для дальнейшего использования возместить работодателю стоимость форменного обмундирования с учетом износа.

В связи с тем, что форменное обмундирование не было сдано ответчиком на склад Казанского отряда в установленном порядке, образовалась задолженность в размере 971,09 руб., что подтверждается ведомостью <...> от <...> на удержание за недонос форменного обмундирования при увольнении (л.д.12).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Данная норма является специальной по отношению к ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 года N 478-О.

Учитывая, что настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от несения любых судебных расходов при любом исходе гражданского дела.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Павлову С.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.В. в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Казанского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге задолженность за несданное форменное обмундирование в размере 971 (девятьсот семьдесят один) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая