Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9309/2017 от 24.04.2017

дело№ 2-9309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тереховой ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Тереховой С.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2011 года банк на основании заявления Тереховой С.М. на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдал ей дебетовую карту с разрешенным овердрафтом Visa (договор № № от 29 декабря 2011 года). Ответчик был ознакомлен с Условиями использования международных карт, принял их в целом. В соответствии с п. п. 4.7, п. 4.8 Условий заемщик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта. За несвоевременное погашение задолженности по счету в соответствии с Тарифами предусмотрена неустойка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства. По состоянию на 26 марта 2016 года сумма задолженности составляет 925 384 рублей, из которых задолженность по неустойки – 212 492.39 рублей, проценты за кредит – 213 151.13 рублей, ссудная задолженность – 499 740.48 рублей. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор на предоставление Тереховой С.М. возобновляемой кредитной линии по договору № 42310 от 29 декабря 2011 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 925 384 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 18 453.84 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что 31 марта 2017 года прошла оплата по кредиту в размере 92.64 рублей, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Терехова С.М. иск не признала, пояснила, что кредит она перестала платить в 2013 году, в связи с тем, что ухудшилось ее материальное положение, неоднократно обращалась в банк, чтобы узнать задолженность, однако ее просьбы оставались без ответа. 10 февраля 2017 года получив в банке выписку по счету, увидела, что задолженности по кредиту у нее нет. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Заболоцкий Е.В. иск не признал, пояснил, что задолженность по кредиту у Тереховой С.М. отсутствует, просил размер снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение международной кредитной карты от 05 декабря 2011 года Банк заключил с Тереховой С.М. кредитный договор № № выдав ответчику дебетовую кредитную карту №№ с лимитом 500 000 рублей. Терехова С.М. с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью в заявлении.

Из Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» следует, что банк в соответствии с Тарифами банка может представить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету (п. 4.1). В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 4.2). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7). За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки исчисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п. 4.8).

Согласно Тарифов банка, утвержденных 25 января 2010 года плата за овердрафт по счету карты составляет 20% годовых (п.17); плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет – 40% годовых (п.18).

Как видно из выписки по счету последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком 11 октября 2013 года.

Банком в адрес Тереховой С.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 07 октября 2015 года (л.д. 26). Сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность Тереховой С.М. по кредитному договору на 26 марта 2016 года составила 925 384 рублей, из которых задолженность по неустойки – 212 492.39 рублей, проценты за кредит – 213 151.13 рублей, ссудная задолженность – 499 740.48 рублей (л.д. 4).

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, так как данный расчет является правильным и соответствует нормам гражданского законодательства. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен и расчет ответчика не оспорен.

Из пояснений представителя истца Рудова Д.Е. и распечатке по операциям следует, что 31 марта 2017 года поступил платеж по кредитному договору № № от 29 декабря 2011 года в размере 92.64 рублей.

С учетом очередности списания платежей заемщика, установленной ст. 319 ГК РФ, взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом, подлежит уменьшению на 92.64 рублей, т.е. до 213 058.49 рублей.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, периода неисполнения обязательств (3.8 года) суд признает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, то истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, а поскольку добровольно предъявленную истцом задолженность в полном объеме ответчик не погасил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с него задолженности по кредитной карте в размере 812 798.97 рублей, из которых задолженность по неустойки – 100 000 рублей, проценты за кредит – 213 058.49 рублей, ссудная задолженность – 499 740.48 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору, со ссылкой на справку о состоянии вклада, ошибочны, так как в данной справке отражено поступление и списание денежных средств, кроме того ответчик в судебном заседании подтвердила, что с 2013 года перестала платить кредит.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор на предоставление Тереховой С.М. возобновляемой кредитной линии по договору № № от 29 декабря 2011 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком Тереховой С.М. не выполняются, последний платеж произведен 11 октября 2013 года.

Учитывая, что Терехова С.М. с 2013 года не вносит платежи по погашению кредита, отказалась от исполнения обязательства, платеж в марте 2017 года являлся незначительным, суд признает допущенные ею нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем, считает возможным требования Банка о расторжении договора на предоставление Тереховой С.М. возобновляемой кредитной линии по договору № № от 29 декабря 2011 года удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с Тереховой С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 452.91 рублей, рассчитанной из суммы 925 291.36 (499 740.48 рублей –ссудная задолженность +213 058.49 рублей проценты по кредиту+212 492.39 рублей неустойка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление Тереховой ФИО8 возобновляемой кредитной линии по договору № № от 29 декабря 2011 года.

Взыскать с Тереховой ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 812 798.97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 452,91 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.06.2017