Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12786/2017 от 30.03.2017

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-12786/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Захаровой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» по доверенности Тахировой Э.А. на решение Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Р.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» (далее также – ООО «Кубанский стандарт» о взыскании денежной компенсации морального вреда; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> в ходе проезда вахтовым автобусом марки «КАВЗ-3270» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» неохраняемого железнодорожного переезда по ул. Мира в ст-це Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, по вине управлявшего им водителя Носикова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с пассажирским поездом № 834, следовавшим по маршруту «г. Краснодар – г. Минеральные Воды» (машинист – Гриценко В.Н.); в результате ДТП погиб 21 человек. Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.06.2006 г. уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате указанного ДТП Приходько Н.И., которая приходилась Приходько Р.В. матерью (свидетельство о смерти серии <...> выданное отделом ЗАГС Красногвардейского района Управления ЗАГС Республики Адыгея <...>) погибла. В связи со смертью Приходько Н.И. истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), размер денежной компенсации которого оценивается им в <...>. Кроме того, соответчики обязаны возместить понесенные истцом судебные расходы, включая <...>. в счет расходов на оплату услуг представителя, <...>. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, выражающей его полномочия; <...>. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 24.07.2015 г. иск Приходько Р.В. удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу Приходько Р.В. взыскано <...>. в счет денежной компенсации морального вреда; <...>. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебный коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 г. решение Усть-Лабинского районного суда от 24.07.2015 г. изменено, снижена сумма денежной компенсации морального вреда, подлежавшей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Приходько Р.В., с <...>. до <...>.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 г. решение Усть-Лабинского районного суда от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебный коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2017 г. иск Приходько Р.В. удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу Приходько Р.В. взыскано <...> в счет денежной компенсации морального вреда; <...>. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Е.А., представитель ООО «Кубанский Стандарт» по доверенности Тахирова Э.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Грищенко Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шрамко А.А., представителя ООО «Кубанский Стандарт» по доверенности Султановой В.У., представителя Приходько Р.В. по доверенности Папонина В.А., заслушав заключения прокурора Шаповаловой О.Ю. полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Е.А., представитель ООО «Кубанский Стандарт» по доверенности Тахирова Э.А. указывают в апелляционной жалобе, что наличие причинно-следственной связи между осуществлением соответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и наступившей смертью Приходько Н.И. не установлена в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные доводы представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абз. 2 п. 1 той же статьи Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих обязанность ОАО «РЖД» компенсировать моральный вред, причиненный Приходько Р.В. в результате смерти Приходько Н.И. в связи с осуществлением ответчиком деятельности, создающей повышенную опасность, суду первой инстанции представлено не было.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные Приходько Р.В. к ОАО «РЖД» требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы представитель ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Е.А., ссылается на то, что предъявленный к ОАО «РЖД» иск не подлежал удовлетворению.

Между тем, с указанным доводом нельзя согласиться.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о характере и степени причиненных истцу нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Приходько Р.В. в части и присудил ей денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Захаровой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» по доверенности Тахировой Э.А. и к отмене, либо изменению решения Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Захаровой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» по доверенности Тахировой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: