Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6776/2012 ~ М-5226/2012 от 11.07.2012

         Дело № 2-6776/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Ротар Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, за вычетом полученного страхового возмещения просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50 387,50 руб., возмещение УТС – 12 989,78 руб., неустойку в сумме 46 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы – 1150 руб., расходы на оформление доверенности – 1 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 5410» под управлением Т.Н.И. и автомобиля «OPEL VECTRA» г/н № под управлением истца при следующих обстоятельствах: истец двигался на своем автомобиле «OPEL VECTRA» г/н № по кольцу автодороги (<адрес>) в первом крайнем ряду по направлению со стороны <адрес> в сторону микрорайона «Северный». Виновник ДТП Т.Н.И. на автомобиле «КАМАЗ 5410» с прицепом двигался по второй полосе, впереди автомобиля истца, не убедившись в безопасности маневра начал перестраиваться на первую полосу, где при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «КАМАЗ 5410» Т.Н.И. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: деформации переднего бампера, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого зеркала и скрытые дефекты. Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Н.И. застрахована в СК ООО «Росгосстрах», а истца в СК ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Россия» за выплатой страхового возмещения, где только ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 7219 руб.. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта в ООО «Эксперт», стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 57606,50 руб., просит взыскать разницу между стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца – К.Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным основаниям,

Представитель ответчика ОСАО «Россия» - У.И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что некоторые виды ремонтных работ (замена бампера, устранение повреждений молдинга передней правой двери, колпака диска колеса) не соответствуют видам повреждений, перечисленных в справке о ДТП, завышена стоимость нормо-часа работ, также в смету стоимости ремонта необоснованно включена стоимость мойки автомобиля, кроме того, истец необоснованно предъявляет требование о взыскании УТС поврежденного автомобиля в размере 12 989,78 руб., так как на автомобили старше 5 лет УТС не рассчитывается.

Третьи лица по делу - ООО «Росгосстрах», Т.Н.И. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - ООО «Рудоремонтный завод» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Рудоремонтный завод».

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В материалы дела представлен административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «КАМАЗ 5410» под управлением Т.Н.И. и автомобиля «OPEL VECTRA» г/н № под управлением истца, являющегося собственником указанного автомобиля.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ2 года Т.Н.И. в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством КАМАЗ №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «OPEL VECTRA» г/н №. Т.Н.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении М.В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, автомобиль «OPEL VECTRA», принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: правое зеркало, передний бампер справа, передняя правая дверь, переднее правое крыло, скрытые дефекты.

Автомобиль «OPEL VECTRA» г/н № принадлежит на праве собственности М.В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Т.Н.И.. застрахована в СК ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «Россия»

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» М.В.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал риск его гражданской ответственности.

Как следует из письма СОАО «Россия», последнее выплатило М.В.В. страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 219 руб. согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ Факт выплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 219,00 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL VECTRA» г/н № составила с учетом износа 57 606,50 руб. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, характер которых соответствует справке о ДТП, учтен износ автомобиля, расчет стоимости норма-часа работ по ТОиР, произведен согласно расчету стоимости норма-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и респ. Хакасия, стоимости норма-часа по видам ремонтных работ по данным фирменных СТОА (официального дилера или представителя) при наличии документов, подтверждающих ремонт в данном фирменном СТОА.

Ремонт автомобиля произведен истцом у официального дилера (ООО «Викинг – Моторс»), стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 70 890,00 руб. Как следует из справки ООО «Викинг-Моторс», в марте 2012 года выполнялись работы по осмотру автомобиля Opel Vectra С, VIN <данные изъяты> г/н №, в июне 2012 года выполнялся кузовной ремонт автомобиля (заменены крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери).

Принимая во внимание, что стоимость фактических затрат истца на ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта согласно заключению об оценке ООО «Эксперт», суд полагает возможным взять за основу указанное заключение при определении размера страховой выплаты, причитающейся истцу в счет возмещения ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 7 219 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумма в размере 50 387,50 руб. (из расчета 57 606,50 – 7219).

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости является убытками истца, согласно отчету об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля OPEL VECTRA» 2007 года выпуска составила 12989,78 руб., в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в указанном выше размере.

Доводы ответчика о том, что УТС для автомобиля истца не подлежит возмещению, поскольку применяется только к автомобилям не старше 5 лет, подлежат отклонению, поскольку из справки официального дилера автомобилей OPEL на территории г. Красноярска - ООО «Викинг – Моторс» следует, что принадлежащий истцу автомобиль Opel Vectra С,VIN <данные изъяты> произведен в ноябре 2007 года, то есть не старше 5 лет.

В пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 46 руб. из расчета 7 219 руб. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 8% (ставка рефинансирования)/75 х 31 (количество дней просрочки выплаты) – 200 руб. (выплаченная неустойка) = 46 руб.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в ООО «Эксперт» в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1150 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в обоснование суммы исковых требований.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление полномочий представителя нотариальной доверенности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 102,70 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу М.В.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 50 387,50 руб., возмещение УТС автомобиля – 12 989,78 руб., неустойку в сумме 46 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы – 1150 руб., расходы на оформление доверенности – 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 102,70 руб., всего – 71 675,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде (не позднее 24.09.2012г.).

Председательствующий          М.В.Кратенко