Мотивированное решение от 30.12.2019 по делу № 02-4308/2019 от 20.08.2019

Судья Левашова В.Е.

Гр. дело № 33-31465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.

при помощнике судьи *ове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-4308/2019 по апелляционной жалобе представителя истца а *а *а по доверенности *ой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований а *а *о к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы комиссии за подключение, части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

истец  П.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы комиссии за подключение, части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2018 между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0051-0544471, в рамках которого у П.П. предоставлены денежные средства в размере 379 747 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Финансовый резерв». 21.02.2019 обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, необходимость в страховании отпала, после чего, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, которое не удовлетворено. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 12 493 руб. 70 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 49 974 руб. 79 коп., солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец  П.П. и представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец  П.П., представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца а П.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что 19.01.2018 между ым П.П. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0051-0544471, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 379 747 руб. с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день  П.П. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением на обеспечение его страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Застрахованный - лицо, оформившее настоящее заявление. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 20.01.2018 по 19.01.2023. Страховая сумма 379 747 рублей 00 копеек. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования 79 747 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение банка – 15 949 рублей 40 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 63 797 рублей 60 копеек. Страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+» смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Заявлением застрахованное лицо  П.П. подтвердил, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, на их условия, а также, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования, все их положения ему разъяснены и понятны в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6. Договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7 договора, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно справке ПАО «Банка ВТБ», по состоянию на 21.02.2019 задолженность клиента а П.П. по кредитному договору № 625/0051-0544471 от 19.01.2018, полностью погашена.

17.05.2019  П.П. обратился в ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о расторжении договора страхования, которые не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 421, 934, 958 ГК РФ, приведя условия страхования, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований а П.П.

При этом, суд верно исходил из того, что соглашения о возврате части страховой премии между сторонами договора не заключалось, страхователь (ПАО «Банк ВТБ») к страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о расторжении договора в части страхования застрахованного лица а П.П. не обращался и договор не содержит обязанности страховщика возвращать страховую премию застрахованному лицу в случае расторжения договора в части конкретного застрахованного лица. Истец на момент заключения договора располагал полной информацией об условиях договора страхования, при заключении кредитного договора добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования и присоединения к коллективному страхованию № 1235 от 01.02.2017, условия договора страхования не оспаривал.

Кроме того, суд правомерно указал, что из условий договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирование страховой суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что услуга страхования при выдаче кредита истцу не навязана; основания прекращения договора страхования, предусмотренные п. 3 ст. 958 ГК РФ, не наступили; договор страхования в качестве основания для его досрочного прекращения досрочное погашение кредитной задолженности не предусматривает; установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» 14-дневный срок для безусловного права страхователя на отказ от договора добровольного страхования истек.

Заключая договор страхования,  П.П. действовал самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора.

Таким образом, на основе анализа собранных доказательств, приведенные данные подтверждают, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдаче кредитных средств.

Наряду с этим, суд обоснованно отказал во взыскании вознаграждения банку за услугу присоединения к коллективному договору, так как данная услуга оказывается единовременно, стоимость ее взимается однократно при присоединении к договору страхования, она была истцу оказана.

При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неиспользованной части страховой премии и суммы комиссии, - суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как производных от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ *░ *░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ *░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2