Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18524/2017 от 22.05.2017

Судья Сыроватская М.А. Дело № 33-18524/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Мостовская» по доверенности Флосман В.С. на решение Мостовского районного суда от 16.03.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горлов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Мостовская» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2016 года в сумме <...> рубля и материальной компенсации (процентов) за задержку выплат в сумме <...> рублей.

В обоснование требований Горлов М.А. указал, что с 07.02.2014 года по 07.12.2016 года на основании трудового договора №7/14 он работал у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля. Условиями трудового договора ему была установлена 40 часовая шестидневная рабочая неделя с суммированным учётом рабочего времени, с учетным периодом - один месяц, со сдельной оплатой труда из расчета <...> рублей за час и премия в размере 40%. Согласно ведомости начисления заработной платы за июнь 2016 года, на основании табеля учета рабочего времени, он отработал в июне 26 дней и ему начислена заработная плата в размере <...> рубля. Однако, фактически он отработал в июне 313 часов, из них 38 часов в выходные дни. Работа в выходные дни подтверждена приказами о привлечении его к работе. Сверхурочная работа в июне 2016 года в количестве 107 часов подтверждается записями в путевых листах. Согласно ведомости начисления заработной платы за июль 2016 года, на основании табеля учета рабочего времени, он отработал в июле 30 дней и ему начислена заработная плата в размере <...>. Однако, фактически он отработал в июле 357 часов, из них 47 часов в выходные дни. Работа в выходные дни подтверждена приказами о привлечении его к работе. Сверхурочная работа в июле 2016 года в количестве 310 часов подтверждается справками за подписью руководителя бригады растениеводства. В нарушение трудового законодательства работодателем ему не была оплачена работа в выходные дни и сверхурочная работа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Горлов М.А. уточнил заявленные требования, исходя из своего расчета от 13.03.2017 года, просил взыскать с ООО «Агрофирма «Мостовская» за июнь 2016 года: недоплаченную оплату за работу в выходные дни – <...> рубля, за сверхурочную работу – <...> рублей, за вредные условия труда – <...> рубля; за июль 2016 года: за работу в выходные дни – <...> рубль, за сверхурочную работу – <...> рубля, за вредные условия труда – <...> рубля, всего за два месяца – <...> рубля. От требований в части взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку вышеуказанных выплат Горлов М.А. отказался.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 16.03.2017 года иск Горлова М.А. удовлетворен частично. С ООО «Агрофирма «Мостовская» в пользу Горлова М.А. взыскана оплата за июнь 2016 года за сверхурочную работу в сумме <...> рубля, за вредные условия труда - <...>, проценты за задержку выплат <...> рубля; за июль 2016 года: за сверхурочные работы в сумме <...> рублей, за вредные условия труда – <...> рублей, проценты за задержку выплат - <...>, всего взыскано <...> рублей. С ООО «Агрофирма «Мостовская» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Мостовская» по доверенности Флосман В.С. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Горлова М.А. оплату за июнь 2016 года: за сверхурочную работу в сумме <...> рубля, за вредные условия труда – <...> рублей, проценты за задержку выплат; за июль 2016 года: за сверхурочные работы – <...> рубля, за вредные условия труда – <...> рублей, проценты за задержку выплат - <...> рубля, всего – <...> рублей, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Горлов М.А., представитель ООО «Агрофирма «Мостовская», представитель прокуратуры Мостовского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №7/14 от 07.02.2014 года, заключенного между Горловым М.А. и ООО «Агрофирма «Мостовская», истец принят на работу, на должность водителя грузового автомобиля с непосредственным подчинением начальнику гаража (п.п. 1.3, 1.5, 1.7).

Условиями трудового договора Горлову М.А. установлена 40 часовая шестидневная рабочая неделя с суммированным учётом рабочего времени, с учетным периодом - один месяц, со сдельной оплатой труда из расчета <...> рублей за час и премия в размере 40%.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учету подлежит все время работы, при этом сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы. Учет рабочего времени может быть ежедневным, еженедельным и суммированным, но в каждом из них учитывается фактически отработанное работником время за каждый рабочий день (смену).

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

При этом, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В целях реализации требований Трудового кодекса РФ Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которая распространяется на организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений, независимо от формы собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, в табеле учета рабочего времени работников ООО «Агрофирма «Мостовская» сверхурочная работа Горлова М.А. не отражалась, что подтверждается расчетными листами за июнь, июль 2016 года. Также сверхурочная работа истца не отражалась и в путевых листах.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Горлову М.А. на его жалобу о недоплате работодателем за сверхурочную работу, был дан ответ от 11.11.2016 года №7-13215-16-05/208/8 о том, что в ходе проверки, проведенной в ООО «Агрофирма «Мостовская», документы, подтверждающие привлечение Горлова М.А. к сверхурочной работе, не установлены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в июне, июле 2016 года Горлов М.А. привлекался работодателем к сверхурочным работам, и при норме 168 часов, истец отработал в июне 2016 года - 332 часа, в июле 2016 года - 357 часов.

Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела справками учета рабочего времени и показаниями свидетелей: бригадира растениеводческого участка ООО «Агрофирма «Мостовская» Петрова В.В. и диспетчера гаража ООО «Агрофирма «Мостовская» Наумовой Л.П., данными суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, поскольку учет сверхурочных работ Горлова М.А. в установленном порядке работодателем не производился, не производилось и начисление истцу заработной платы за сверхурочные работы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что работа истца сверх нормальной продолжительности, за которую компенсация путем предоставления дополнительного времени отдыха им не получена, подлежит оплате в соответствии с расчетом, представленным специалистом - начальником отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ Краснодарского края Центр занятости населения Мостовского района Катунской Т.М., который представителем ответчика не опровергнут.

Согласно данному расчету, Горлову М.А. не выплачено: за июнь – <...> рубля, за июль – <...> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что сверхурочная работа оплачена Горлову М.А. за июнь 2016 году по приказу № 198 от 05.07.2016 года о выплате за расширенную зону обслуживания в сумме <...> рубль, за июль 2016 года по приказу № 238 от 08.08.2016 года о выплате за расширенную зону обслуживания в сумме <...> рублей, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в бухгалтерской отчетности предприятия сведения о сверхурочной работе Горлова М.А. отсутствуют, что следует из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.11.2016 года, путевых листов, табеля учета рабочего времени, расчетных листов работника, и свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, так как в трудовом договоре указывается оплата с учетом нормальной продолжительности рабочего времени.

Судом установлено, что расчет, представленный ответчиком, проверить невозможно, поскольку в приказе № 198 от 05.07.2016 года, на который ссылается представитель ответчика, за июнь 2016 года указана общая сумма <...> рубль, а по расчету от 27.02.2017 года, поддержанному ответчиком – <...> рублей; по приказу № 238 от 08.08.2016 года за июль 2016 года указана общая сумма <...> рублей, а по расчету от 27.02.2017 года – <...> рублей. Также из расчета ответчика неясно, за какой вид работ недоплачены приведенные им суммы за июнь - <...> рублей, за июль – <...> рубля.

Расчет истца по оплате сверхурочных работ не соответствует п.5.5 действующего Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30.05.1985 года № 162/12-55 "Об утверждении рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства", из которого следует, что независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня.

Как следует из материалов дела, п. 1.6 трудового договора №7/14 от 07.02.2014 года условия труда Горлова М.А. определены как вредные.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что Горлову М.А. оплата за вредные условия труда работодателем не производилась, тогда как в соответствии с Положением по оплате труда работников ООО «Агрофирма «Мостовская» на 2014-2016 (раздел 111 Оплата труда рабочих основных отраслей) размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, установлен в 4%.

Согласно расчету, представленному ответчиком, начисление Горлову М.А. за вредные условия труда отсутствует. Согласно расчету истца, начисление произведено исходя из 20 %, что не соответствует оплате труда, установленной на предприятии.

Принимая во внимание расчет специалиста – начальника отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ Краснодарского края Центр занятости населения Мостовского района Катунской Т.М., судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца доплата за вредные условия труда за июнь 2016 года - <...> рублей, за июль 2016 года - <...> рублей.

Статьей 153 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Из материалов дела следует, что привлечение работодателем Горлова М.А. к работе в выходные дни производилось на основании приказов работодателя, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Однако, оплата истцу за работу в выходные дни ответчиком не произведена, что было также установлено в ходе проверки, проведенной в ООО «Агрофирма «Мостовская» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (акт № 7-13215-16-ОБ/208/14/2 от 11.11.2016 года).

По результатам проверки, за допущенные нарушения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае генеральный директор ООО «Агрофирма «Мостовская» Грушевский А.А. и юридическое лицо ООО «Агрофирма «Мостовская» привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оплата работы Горлова М.А. в выходные дни была произведена ответчиком на основании предписания Государственной инспекции труда Краснодарского края. В связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горлова М.А. о взыскании с ООО «Агрофирма «Мостовская» оплаты за выходные дни.

Как усматривается из материалов дела, Горловым М.А. изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Агрофирма «Мостовская» процентов за задержку выплаты, причитающихся ему сумм, на основании ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере <...> рублей, от взыскания которых Горлов М.А. отказался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от вышеуказанной части иска, поскольку данный отказ противоречит закону, а именно, положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая требования вышеуказанной нормы, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Агрофирма «Мостовская» в пользу Горлова М.А. проценты за задержку причитающихся истцу сумм: за июнь 2016 года в размере <...> рубля, за июль 2016 года в размере <...> рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Горловым М.А.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Горлов М.А. освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда от 16.03.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Мостовская» по доверенности Флосман В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2017 года.