Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по делу № 33-23338/2021 от 08.06.2021

Судья фио

дело № 33-23338/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                         16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего     Клюевой А.И.

и судей                                      фио, фио 

при помощнике судьи Разумной И.А. , рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы Балакирева Арсения Алексеевича и ООО «Блэк Лайт» на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-236/2020 по иску Балакирева Арсения Алексеевича к адрес «Перекресток» о пресечении действий, нарушающих исключительное право, выплате компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л а:

Истец -  Балакирев А.А. обратился в Лефортовский районный суд адрес с иковыми требованиями к ответчику - Торговый дом «Перекресток» о пресечении действий, нарушающих исключительное право, выплате компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на то, что он является автором сценария аудиовизуальных произведений (видеороликов), размещенных в сети Интернет на Интернет-страницах:

https://www.youtube.com/watch?v=d35kBYcE99A, https://www.youtube.com/watch?v=7QI7wtp3EZA, https://www.youtube.com/watch?v=tKFddkv6Tjo, https://www.youtube.com/watch?v=oZpWr1_ei1I, https://vk.com/perekrestok_shop, что подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 10.09.2019, согласно которому 21.07.2019 истец получил запрос на создание рекламного видеоролика для адрес «Перекресток» от лица, действующего в интересах заказчика, 23.07.2019 истец отправил несколько вариантов сценария, 24.07.2019 один из сценариев был утвержден, 26.07.2019 истец направил проект договора на отчуждение исключительных прав на сценарий, который был отредактирован, однако так и не был заключен в связи с поступившей в адрес истца информацией об отказе от его сценария. 23.08.2019 истцу стало известно о размещении ответчиком на вышеуказанных страницах в сети Интернет видеороликов, сценарий которых подготовлен истцом, что истец полагает незаконным. В дальнейшем данные видеоролики транслировалась также в СМИ.

12.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его исключительных прав, выплате компенсации, однако ответа на претензию не поступило. Истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его исключительных прав, не использовать каким-либо образом, включая, но не ограничиваясь, размещение и показ в открытом доступе на любых сайтах в сети Интернет, трансляцию по телеканалам и в любых других средствах массовой информации, видеоролики, размещенные в сети Интернет по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=d35kBYcE99A,

https://www.youtube.com/watch?v=7QI7wtp3EZA, https://www.youtube.com/watch?v=tKFddkv6Tjo, https://www.youtube.com/watch?v=oZpWr1_ei1I, https://vk.com/perekrestok_shop, запретить адрес «Перекресток» использование принадлежащего Балакиреву Арсению Алексеевичу сценария соответствующих видеороликов в любой возможной форме, включая, но не ограничиваясь, размещение и показ в открытом доступе на любых сайтах в сети Интернет, трансляцию по телеканалам и в любых других средствах массовой информации; взыскать с адрес «Перекресток» в пользу Балакирева Арсения Алексеевича сумма. за нарушение исключительных прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Блэк Лайт».

Решением Лефортовского районного суда адрес от 02 октября 2020 года постановлено: исковые требования Балакирева Арсения Алексеевича к адрес «Перекресток» о пресечении действий, нарушающих исключительное право, выплате компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично; обязать адрес «Перекресток» прекратить нарушение исключительных прав Балакирева Арсения Алексеевича на сценарий видеороликов, размещенных в сети Интернет по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=d35kBYcE99A, https://www.youtube.com/watch?v=7QI7wtp3EZA, https://www.youtube.com/watch?v=tKFddkv6Tjo, https://www.youtube.com/watch?v=oZpWr1_ei1I, https://vk.com/perekrestok_shop, удалить указанные видеоролики; обязать адрес «Перекресток» не использовать каким-либо образом, включая, но не ограничиваясь, размещение и показ в открытом доступе на любых сайтах в сети Интернет, трансляцию по телеканалам и в любых других средствах массовой информации, видеоролики, размещенные в сети Интернет по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=d35kBYcE99A, https://www.youtube.com/watch?v=7QI7wtp3EZA, https://www.youtube.com/watch?v=tKFddkv6Tjo, https://www.youtube.com/watch?v=oZpWr1_ei1I, https://vk.com/perekrestok_shop; запретить адрес «Перекресток» использование принадлежащего Балакиреву Арсению Алексеевичу сценария соответствующих видеороликов в любой возможной форме, включая, но не ограничиваясь, размещение и показ в открытом доступе на любых сайтах в сети Интернет, трансляцию по телеканалам и в любых других средствах массовой информации; взыскать с адрес «Перекресток» в пользу Балакирева Арсения Алексеевича сумма за нарушение исключительных прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма(том 4 л.д. 108-112).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на сценарий видеороликов, считая взысканную судом компенсацию заниженной, и ООО «Блэк Лайт» по доводам апелляционных жалоб (том 4 л.д. 138-140, 151-172).

В заседании судебной коллегии представители истца фио, действующие на основании доверенностей фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы истца, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Блэк Лайт».

Представители ООО «Блэк Лайт», действующие на основании доверенностей фио и фио доводы апелляционной жалобы ООО «Блэк Лайт» поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился  суд с иском, указав, что является автором сценария (наброска сценария) для рекламного видеоролика «Большой куш» - короткой истории, построенной на монтажных приемах в стиле фильма «Большой куш», подтверждая свои доводы протоколом нотариального осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 10.09.2019, согласно которому 21.07.2019 истец получил запрос на создание рекламного видеоролика для адрес «Перекресток» от лица, действующего в интересах заказчика – фио (Blacklight Creative Communications), в тексте письма фигурирует наименование заказчика, 23.07.2019 истец отправил несколько вариантов сценария, в том числе вариант «Большой куш», 24.07.2019 один из сценариев («Большой куш») был утвержден. Набросок сценария истца (с названием «Идея 1. Большой куш») следующий: клиент делает заказ в Перекрестке Онлайн, далее быстрая нарезка как из фильма «Большой куш» фио. Работники видят заказ на складе, быстрый подбор свежих продуктов, быстрая упаковка продуктов, курьер забирает пакет, автомобиль доставщика тормозит перед домом клиента, звонок в дверь. Удивленный клиент открывает дверь курьеру. Взгляд на крупную деталь – бахилы. На весь монтаж буквально несколько секунд, все кадры или детали, или чистые по композиции, чтобы хорошо считываться за доли секунды. Перекресток доставляет!

26 июля 2019 года истец направил проект договора на отчуждение исключительных прав на сценарий, который был отредактирован, однако так и не был заключен в связи с поступившей в адрес истца информацией об отказе от его сценария, однако в дальнейшем в сети Интернет появились спорные видеоролики. 12 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его исключительных прав, выплате компенсации, однако ответа на претензию не поступило.

Судом установлено, что 25 октября 2019 года между адрес «Перекресток» и ООО «Блэк лайт» заключен договор № 25/10/19 на оказание услуг/выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы, указанные в спецификации, в том числе создать, записать ТВ-ролик и создать версию ролика для digital. Во исполнение данного договора между ООО «Блэк лайт» и ИП фио был заключен договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительных прав от 19.07.2019 № В19/07/19, в соответствии с которым и были созданы спорные ролики. В обязанности ИП фио входило, в том числе, создание сценария рекламного видеоролика, отвечающего требованиям технического задания, исключительное право на который автор передает заказчику в полном объеме в соответствии с п. 1.2 договора авторского заказа. В дальнейшем исключительные права на видеоролик в целом как на аудиовизуальное произведение переданы ответчику.

Специалистом АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» было составлено заключение № 2500-12/19 от 04.12.2019 по проведенному лингво-видеотехническому исследованию продукта с названием «Идея 1. Большой куш», установлено, что данный продукт является самостоятельным литературным произведением, относящимся к жанру «сценарий», события и их последовательность, которые отражены в аудио-визуальных продуктах, расположенных в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=d35kBYcE99A, https://www.youtube.com/watch?v=7QI7wtp3EZA, https://www.youtube.com/watch?v=tKFddkv6Tjo, https://www.youtube.com/watch?v=oZpWr1_ei1I, https://vk.com/perekrestok_shop, с своем большем семантическом объеме и в полной мере в идейной составляющей (как обязательном элементе самостоятельного произведения) соответствуют событиям, обозначенным в речевом продукте с названием «Идея 1. Большой куш» (том 2 л.д. 5-49).

Проведенной по делу судебной лингвистической (автороведческой) экспертизой в экспертном учреждении – АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», было подготовлено заключение №75/2-236/20 от 24.07.2020 (том 4 л.д. 2-19), в соответствии с которым  речевой продукт с названием «Идея 1. Большой куш» является сценарием, о чем свидетельствует четко обозначенная последовательность действий, указание значимых деталей, а также монтажная идея скорости, быстрой смены кадров, значимые идеи сценария быстроты доставки, технологичности, свежести продуктов. События и их последовательность, которые отражены в спорных аудиовизуальных произведениях, соответствуют событиям и их последовательности, отраженных в речевом продукте с названием «Идея 1. Большой куш». Речевой продукт с названием «Приложение № 1 к акту сдачи-приемки к договору № В19/07/19 авторского заказа на разработку (создание, написание) сценария рекламного ролика с отчуждением заказчику исключительных прав от 19.07.2019» отчасти является переработкой речевого продукта «Идея 1. Большой куш», однако, прямых заимствований текста анализ речевых продуктов не показал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, применяя положения закрепленных в статьях 1255, 1257, 1259 ГК РФ норм права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором сценария спорных видеороликов является истец, поскольку им данный сценарий создан ранее заключенного с ИП фио договора авторского заказа, в то время как истцом исключительные права на сценарий ответчику или иному лицу не передавались.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, определены юридически значимые обстоятельства по делу, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения исключительных прав фио на сценарий видеороликов, размещенных в сети Интернет путем понуждения ответчика к  удалению указанные видеоролики и понуждении адрес «Перекресток» не использовать каким-либо образом, включая, но не ограничиваясь, размещение и показ в открытом доступе на любых сайтах в сети Интернет, трансляцию по телеканалам и в любых других средствах массовой информации, спорных видеороликов, размещенные в сети Интернет, запретив адрес «Перекресток» использование принадлежащего Балакиреву А.А. сценария соответствующих видеороликов в любой возможной форме, включая, но не ограничиваясь, размещение и показ в открытом доступе на любых сайтах в сети Интернет, трансляцию по телеканалам и в любых других средствах массовой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, судом первой инстанции сделан вывод взыскании с адрес «Перекресток» в пользу Балакирева Арсения Алексеевича сумма, исходя из объема нарушенных прав истца, учитывая, то, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав истца вплоть до получения претензии, сценарий истца составляет менее половины страницы печатного текста.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным и законным, а размер установленной судом компенсации справедливой, и соразмерной последствиям нарушенного право истца.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Блэк Лайт», относительно нарушения подведомственности судом первой инстанции при рассмотрении дела и утверждении третьего лица о том, что истец действовал в интересах ООО «Хьюман Филмс» не нашли своего достоверного подтверждения, достаточных доказательств суд представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░