Решение по делу № 2[1]-323/2021 ~ М[1]-165/2021 от 01.02.2021

гр. дело №2(1)-323/2021

56RS0007-01-2021-000296-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                         09 апреля 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Митрофановой Р.Х., с участием представителя истца – Ульяновой Натальи Сергеевны, третьего лица на стороне истца Гаязовой Ольги Владимировны, ответчика Ефимовой Марины Вениаминовны, третьих лиц Безбородовой Татьяны Александровны, Волкова Александра Васильевича, Волковой Лидии Ивановны, Горбуновой Надежды Ивановны, Ефимова Сергея Геннадьевича, представителя третьего лица ООО «Подлесное» Капустина Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владимира Александровича к Ефимовой Марине Вениаминовне о признании возражений необоснованными и согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к Ефимовой М.В., указывая на то, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный па адресу: <адрес> Истец решил произвести выдел своей доли в праве собственности на данный земельный участок. Кадастровым инженером ФИО22 были проведены соответствующие кадастровые работы и составлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ Далее в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, где предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. От ответчика Ефимовой М.В. к кадастровому инженеру поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, которое мотивировано несогласием с процедурой выдела земельного участка посредством опубликования извещения в газете, то есть без проведения общего собрания собственников земельных долей. Истец считает данные возражения необоснованными, поскольку процедура выдела долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения посредством опубликования извещения в газете об ознакомления с проектом межевания предусмотрена ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании изложенного истец просит суд признать необоснованными указанные возражения ответчика Ефимовой М.В., а также признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого Журавлевым В.А. из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, согласно проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленному кадастровым инженером ФИО23

Определениями суда от 23 и 30 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Безбородов А.В., Безбородова Т.А., Волков А.В., Волкова Л.И., Бондарев А.И., Горбунова Н.И., Ефимов С.Г. и ООО «Подлесное».

В судебное заседание истец Журавлев В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, его интересы в суде на основании доверенности от 14 февраля 2021 г. представляет Ульянова Н.С. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ульянова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указа на то, что Журавлевым В.А. производится выдел своей доли земельного участка в связи с тем, что между сособственниками данного участка существуют разногласия относительно сдачи земельного участка в аренду ООО «Подлесное». Местоположение выделяемого земельного участка выбрано так, чтобы произвести выдел наиболее удобным способом, избежав вклинивания и вкрапливания. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером № позволяет ответчику и третьим лицам выделить принадлежащие им доли на плодородных обработанных участках. Представленный ответчиком договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Подлесное» в ДД.ММ.ГГГГ году, является ничтожным, поскольку он подписан только частью сособственников.

Третье лицо Гаязова М.В. в судебном заседании полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом права остальных сособственников не нарушаются, поскольку оставшуюся часть земельного участка готовы взять в аренду за плату выше, чем предлагает ООО «Подлесное», несколько индивидуальных предпринимателей.

Ответчик Ефимова М.В. иск не признала, пояснив, что истцом производится выдел той доли общего земельного участка, которая является обработанной и наиболее плодородной, поскольку находится на склоне холма, ближе к реке, при этом ущемляются интересы остальных сособственников земельного участка, поскольку размер арендной платы, которую они смогут получить за оставшуюся часть земельного участка значительно ниже той, которую они получают в настоящее время.

Третьи лица Безбородова Т.А., Волков А.В., Волкова Л.И., Горбунова Н.И., Ефимов С.Г., представитель третьего лица ООО «Подлесное» - Капустин В.Н. возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и ответчик, полагая, что решение вопроса о выделении долей в праве собственности на земельный участок необходимо решать на общем собрании собственников земельных долей.

Третьи лица Безбородов А.В. и Бондарев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Безбородов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Бондарев А.И., участвовавший в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Журавлев В.А. является собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный па адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик Ефимова М.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на тот же земельный участок, третьи лица Безбородов А.В., Безбородова Т.А., Волков А.В., Волкова Л.И., Бондарев А.И. и Горбунова Н.И. также являются собственниками долей в праве на указанный земельный участок в размере соответственно по <данные изъяты> доли, Ефимов С.Г. – собственником <данные изъяты> долей. Кроме указанных лиц правообладателями данного земельного участка являются еще <данные изъяты> человек.

Из указанной выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, из которого производится выдел, правами аренды не обременен.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Статья 13 (ч.ч. 1-2) данного Федерального закона предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

    Таким образом, Законом установлено два способа выдела земельных участков в счет земельных долей.

    Первый способ урегулирован ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, согласно которой земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

    Второй способ предусмотрен ч. 4 ст. 13 данного Закона, в соответствии с которой, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

    В силу положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч.ч. 9, 10, 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что истцом принято решение о выделе принадлежащих ему земельных долей в праве собственности на указанный земельный участок. В связи с чем, кадастровым инженером ФИО24 подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному проекту межевания истцом выделяется земельный участок в счет своих <данные изъяты> земельных долей обозначенный соответствующими точками, площадь выделяемого земельного участка составляет <данные изъяты> что соответствует общей площади принадлежащих истцу земельных долей, выделяемый земельный участок образует один контур, большая по протяженности часть его границ является границами земельного участка, из которого производится выдел, граница разделяющая оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, представляет собой прямую линию.

    В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцом в газете <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания.

    В ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой М.В. подано возражение относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка, где указано, что необходимо провести общее собрание собственников земельных долей, поскольку интересы оставшихся <данные изъяты> дольщиков будут ущемлены.

Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении границ выделяющегося земельного участка, который в соответствии с ч. 15 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" разрешается в суде.

    Признание необоснованными возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

    Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    Оценив доводы, на которые ссылаются ответчик и третьи лица, возражая против иска, суд приходит к выводу о необоснованности указанных возражений.

    Исходя из положений ст.ст. 246-249 Гражданского кодекса Российской Федерации состав прав и обязанностей участников общей долевой собственности является равным, а их объем зависит только от размера принадлежащих собственникам долей. Соглашение всех участников общей долевой собственности, подразумевает, что никто из участников не должен действовать в ущерб интересам другого.

    Ответчик ссылается на то, что местоположение выделяемого истцом земельного участка приведет к ущемлению прав иных сособственников, поскольку истцом выбран наиболее плодородный участок земли. В подтверждение указанного довода ответчиком представлено письмо <данные изъяты> (без даты) на имя директора ООО «Подлесное», а также таблица типа почв и схема их расположения на территории.

Согласно указанному письму глубина плодородного слоя на участках с кадастровыми номерами, в том числе №, колеблется от <данные изъяты> в зависимости от назначения и типа почв, в нижней части участков присутствуют почвы № с более глубоким плодородным слоем <данные изъяты>. Из соответствующей схемы усматривается, что на выделяемом истцом земельном участке в большей степени присутствуют типы почв: № – лугово-черноземная выщелоченная среднегумусная среднемощная, № – чернозем типичный карбонатный среднегумусный среднемощный слабощебневатый, № – чернозем выщелочный среднегумусный среднемощный. На оставшейся части земельного участка присутствуют типы почв: № – чернозем типичный среднегумусный среднемощный, № чернозем типичный остаточно-карбонатный – малогумусный маломощный среднесмытый среднещебневый и №

Таким образом, подтверждаются доводы представителя истца о том, что на оставшейся части земельного участка, из которого производится выдел, имеется значительная часть плодородной почвы типа №, за счет которых ответчик и третьи лица могут произвести выдел своих земельных долей.

Суд обращает внимание на то, что с возращениями относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка в установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ порядке обратилась только Ефимова М.В. Еще семь сособственников обратились через ответчика к суду с заявлением относительно несогласия с местоположением выделяемого истцом земельного участка. Остальные сособственники своих возражений не заявили.

    Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик Ефимова М.В. не имеет полномочий представлять интересы иных сособственников земельного участка, защищая их интересы и выдвигая возражения, которые могли бы иметь, но не заявили указанные лица.

    В опровержение доводов ответчика о существенном снижении стоимости арендной платы оставшейся доли земельного участка представителем истца и третьим лицом Гаязовой О.В. суду представлены письменные предложения от индивидуальных предпринимателей – глав ФИО25 о заключении договоров аренды с сособственниками соответствующих земельных долей с арендной платой в размере семь центнеров зерна в год.

    Согласно представленному ответчиком договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между арендатором ООО «Подлесное» и <данные изъяты> собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, среди которых отсутствует истец Журавлев В.А. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость арендной платы по договору определена в пять центнеров зерна в год или <данные изъяты>. Указанный договор процедуру регистрации в Росреестре не проходил.

    Срок предыдущего договора аренды указанного земельного участка, заключенного с ООО «Подлесное» ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

    Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что местоположение выделяемого истцом земельного участка может существенным образом отразиться на интересах ответчика, а также иных сособственников земельного участка. Кроме того, из объяснений сторон и представленных суду материалов усматривается, что между сособственниками земельных долей возникли разногласия, связанные с тем, куму следует передать в аренду исходный земельный участок. При этом Журавлев В.А. своего согласия на передачу указанного земельного участка в аренду ООО «Подлесное» не давал, договор аренды не подписывал, что при указанных обстоятельствах позволяет ему произвести выдел своей доли.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В настоящее время такой порядок нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации - Оренбургской области не принят. В связи с чем, отсутствие такого порядка не может препятствовать собственникам земельных долей производить их выдел.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).

Из представленного проекта межевания не усматривается, что выделение принадлежащих истцу земельных долей по предложенному им варианту приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ или чересполосице.

    Истцом соблюдена процедура выдела земельного участка, установленная нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Представленный ими проект межевания соответствует требованиям установленным законом.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании возражений ответчика необоснованными, признании согласованным местоположения границ выделяемого истцом земельного участка подлежат удовлетворению.

    На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования Журавлева Владимира Александровича к Ефимовой Марине Вениаминовне.

Признать необоснованными возражения Ефимовой Марины Вениаминовны относительно размера и местоположения границ выделяемого Журавлевым Владимиром Александровичем земельного участка.

Признать согласованными размер и местоположение границ выделяемого Журавлевым Владимиром Александровичем из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ составленному кадастровым инженером ФИО26

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2021 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:             Т.К. Панчихина