Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10037/2016 от 23.03.2016

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-10037/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.

При секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коновалова В.И., Коновалова Э.В. - Коноваловой Н.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от <...> удовлетворен иск Мохорт А.Т. к Коновалову В.И., Коновалову Э.В. о снятии их с регистрационного учета, выселении из домовладения по адресу: <...>.

Представитель Коновалова В.И., Коновалова В.Э. - Коновалова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Анапского районного суда от <...> до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, а также до рассмотрения уголовного дела по факту незаконного отчуждения земельного участка и жилого дома, принадлежащего Коновалову Э.В. В обоснование заявления также указано, что ответчикам негде жить.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Коновалова В.И., Коновалова Э.В. - Коноваловой Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, перечисленных в указанной норме Закона, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, при этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что основания для рассрочки должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства и носить исключительный характер. Замена порядка и способа исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и не допускать нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Установлено, что возбужденное <...> уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Коновалову Э.В., прекращено на основании постановления следователя следственного Отдела МВД России по <...> в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> представителю Коновалова Э.В. – Коноваловой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Анапского районного суда от <...>.

При изложенных обстоятельствах вынесенное определение является законным, поскольку в случае удовлетворения заявления длительный срок исполнения решения суда существенным образом ограничит правомочие истца, а также нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коновалова В.И., Коновалова Э.В. - Коноваловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: