Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15106/2021 от 02.04.2021

Судья Залесный С.А. Дело № 33-15106/2021 (2-634/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021г.                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Доровских Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махмудове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО ГСК «Югория» на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Дахкурян С.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 июня 2019 года исковое заявление было принято к производству суда, также было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югра по месту нахождения ответчика или Таганрогский городской суд Ростовской области по месту постоянной регистрации истца.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

В частной жалобе указанное определение истец просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в передаче дела в другой суд, поскольку срок регистрации по месту пребывания к моменту рассмотрения спора не истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела при подаче искового заявления, в подтверждение места пребывания по адресу, который территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара: г.Краснодар, <Адрес...> истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 17.12.2018г. (л.д.35).

Исковое заявление было подано в суд 31 мая 2019 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д. 1).

Таким образом, исковое заявление было подано истцом в период регистрации по месту пребывания по адресу, который территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

По смыслу статьи 33 ГПК РФ при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судам необходимо установить наличие или отсутствие нарушения правил подсудности при подаче искового заявления. В случае отсутствия таких нарушений, суд рассматривает дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание, по которому суд первой инстанции передал дело по подсудности в другой суд, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч.2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из данных положений, место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Тот факт, что в действительности указанный истцом адрес не является местом его пребывания, достоверно не установлен.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие объективных оснований к смене истцом места проживания, искусственное создание им оснований для изменения подсудности спора, в деле не имеется, судом при наличии сомнений не были истребованы дополнительные доказательства у истца, подтверждающие факт его пребывания по указанному в иске адресу подсудному Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Поскольку доказательства нарушения правил подсудности истцом при подаче искового заявления в материалах дела отсутствуют, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы АО ГСК «Югория» – отказать.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Доровских Л.И.