Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2012 ~ М-615/2012 от 12.04.2012

Дело №2-471/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Попова О.Г., при секретаре Полухиной Ю.В., с участием представителя истца Администрации МО <данные изъяты> сельский совет <адрес> – Михайловой Я.В., ответчика Солонина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы администрации МО <данные изъяты> сельский совет <адрес> к Солонину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации МО <данные изъяты> сельский совет <адрес> обратился в суд с иском к Солонину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солонин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанным преступлением Администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 98686 рублей, который исчисляется из следующего: в результате повреждения 12 световых объемных букв, расположенных при въезде в <данные изъяты> - каменная стена с прикрепленной на ней световой рекламой: буквенное изображение <данные изъяты> администрация обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявкой на изготовление вывески <данные изъяты> Стоимость выполненных работ по заключенному договору между администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и ООО «<данные изъяты>» составила 98686 рублей, что подтверждается сметой ООО <данные изъяты>» для клиента и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ для изготовления вывески «<данные изъяты>

На основании постановления дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 204 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было назначено производство экспертизы эксперту ООО «НПГ «Независимый Эксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате повреждения 12 световых объемных букв, с учетом стоимости работ по изготовлению, с учетом стоимости работ по монтажу, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей Согласно п. 3 расчетной части экспертизы указана суммарная стоимость работ по восстановлению 12 световых объемных букв составляет 65 000 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства судом не был удовлетворен заявленный гражданский иск поскольку, указанная экспертиза не определяет точной стоимости поврежденного в результате преступления имущества.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика Солонина С.Н. в пользу администрации МО <данные изъяты> сельсовет материальный ущерб в сумме 98 686 рублей.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО <данные изъяты> сельский совет <адрес> – ФИО6, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Солонин С.Н. в судебном заседании исковые требования Администрации МО <данные изъяты> сельский совет <адрес> признал полностью, о чем подтвердил подписью в соответствующем заявлении. Ответчику Солонину С.Н. разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что в заключении Независимого эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка (опечатка) в итоговой сумме причиненного ущерба. Расчет произведен правильно: 39000 +45000+20000 = 104000, а не 65000 как указано в заключении.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав признание иска ответчиком, признавшим исковые требования истца без исследования судебных доказательств по существу предъявленного иска, выслушав мнение представителя истца, полагавшей возможным принять признание иска ответчиком, а также учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других граждан не нарушает, приходит к выводу, что исковые требования главы администрации МО <данные изъяты> сельский совет <адрес> подлежат удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления цена иска о возмещении материального ущерба определена в сумме 98 686 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований главы администрации МО <данные изъяты> сельский совет <адрес> в полном объеме, с ответчика Солонина С.Н. необходимо взыскать пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере3 160 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования главы администрации МО <данные изъяты> сельский совет <адрес> к Солонину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Солонина С.Н. в пользу Администрации МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 98686 /девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть/ рублей.

Взыскать с Солонина С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3 160 /три тысячи сто шестьдесят/ рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: