Решение по делу № 02-0167/2020 от 11.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

23 января 2020 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием с участием представителя заявителя ООО «АМР» по доверенности И В.А., представителя заинтересованного лица К И.В. по доверенности К Л.В., представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» по доверенности В А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2020 по заявлению ООО «АМР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (третейского суда),

установил:

Решением третейского суда в составе единственного арбитра – П П, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентов Международной торговой палаты 26.06.20 г. по делу №, о взыскании с ЗАО «ВНЕШТОРГБИЗНЕС», с Круглякова ИВ солидарно в пользу ООО «АМР» 16 016 долларов 76 центов США, 18000 рублей, 177 000 долларов США.

Истец в третейском разбирательстве обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики решение не исполняют.

Представитель заявителя по доверенности И В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, подержал, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчик в третейском разбирательстве - заинтересованное лицо К И.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности К Л.В., которая просила отказать в выдаче исполнительного листа, указав, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм права, поскольку третейским судом нарушен принцип состязательности, так как с ответчиков взысканы все расходы на арбитражное разбирательство; суд установил факты, не относящиеся к заявленным требованиям. Так, заинтересованное лицо Кругляков И.В. указал, что возложение третейским судом арбитражных расходов на ответчиков в отсутствие процессуального злоупотребления противоречит публичному порядку Российской Федерации. Также в возражениях указано, что арбитражная оговорка, указанная в п.9.13 не исполнима, а само заявление подано с нарушением правил подсудности в отношении физического лица Круглякова И.В., поскольку он не проживает на территории, относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда. Кроме того, представитель Круглякова И.В. в судебном заседании просила обратить внимание на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единственного арбитра г-на П П, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты от 26.06.20 по делу № подано Заявителем по настоящему делу в Замоскворецкий суд 06.09.2019, т.е. после предъявления требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВО Внешторгбизнес». Изложенное, по мнению представителя Круглякова И.В. является препятствием к выдаче исполнительного листа. При этом факт неисполнения решения суда представитель Круглякова И.В. не отрицала.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» по доверенности В А.К. в судебном заседании не возражал против выдачи исполнительного листа, не отрицая факт того, что решение не исполнено, указав, что не видит оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Вышеуказанных доказательств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторонами третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, так как вытекает из гражданских правоотношений, а именно из заключенного между сторонами третейского разбирательства договора купли-продажи, заключенного 08.04.2014 между ООО «АМР», в качестве покупателя, ЗАО «ВО Внешторгбизнес», в качестве продавца, и Кругляковым И В, зарегистрированным в качестве ИП, ОГРНИП, в качестве гаранта, был заключен договор купли-продажи 80% акций ЗАО НИК «». Пункт 9.13. Договора содержит арбитражное соглашение, согласно которому, любые споры, возникающие из Договора, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, одним арбитром, назначенным в соответствии с этим Регламентом. Место проведения арбитражного разбирательства - Москва, Российская Федерация. Как установлено ст. 1 (1) Регламента, Международный арбитражный суд ("Суд") Международной торговой палаты ("ICC") является независимым арбитражным органом ICC. Статья 1 (2) Регламента разъясняет, что суд сам споры не разрешает. Он администрирует процесс разрешения споров составами арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты. Суд является единственным органом, уполномоченным администрировать арбитражное производство согласно Регламенту, включая проверку и одобрение арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Регламентом.

По результатам арбитражного разбирательства 26 июня 20 г. Арбитром было вынесено окончательное решение по указанному делу.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что решение указанного третейского суда принято на основании норм Гражданского кодекса РФ, нарушений основополагающих принципов российского права в решении третейского суда, суд не усматривает.

Доводы заинтересованного лица Круглякова И.В. о том, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм права, поскольку третейским судом нарушен принцип состязательности, так как с ответчиков взысканы все расходы на арбитражное разбирательство; что суд установил факты, не относящиеся к заявленным требованиям; что арбитражная оговорка, указанная в п.9.13 не исполнима, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) ВС РФ указал, что суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указывая на возложение на заинтересованных лиц судебных расходов. Кругляков И.В. фактически выражает несогласие с решением, при этом, в соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ, суд рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, не вправе пересматривать решение по существу.

Довод Круглякова И.В. о том, что решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения является несостоятельным, поскольку пункт 9.13. Договора содержит арбитражное соглашение, согласно которому, любые споры, возникающие из Договора, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Регламентом.

Кроме этого, Кругляков И.В. указывает, что решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, однако с данным выводом суд также не согласен, поскольку из предоставленного текста решения следует, что оно вынесено в соответствии с регламентом, который при этом, не противоречит публичному порядку норм права РФ.

Суд признает несостоятельным довод Круглякова И.В. о нарушении правил подсудности при подаче рассматриваемого заявления со стороны ООО «АМР».

Так, согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Сторонами третейского разбирательства являются Кругляков И.В. и ЗАО «ВО Внешторгбизнес».

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а потому нарушений правил подсудности при подаче рассматриваемого заявления не допущено.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ст.44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности выдачи ООО «АМР» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единственного арбитра – П П, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентов Международной торговой палаты 26.06.20 г. по делу №, о взыскании с ЗАО «ВНЕШТОРГБИЗНЕС», с Круглякова И В солидарно в пользу ООО «АМР» 16 016 долларов 76 центов США, 18000 рублей, 177 000 долларов США.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: