Решение по делу № 02-0308/2021 от 19.08.2020

УИД 77RS0017-01-2020-010539-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Седельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пелагика» к Шестакову Сергею Владимировичу, Желтикову Александру Григорьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пелагика» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.10.2015 между ООО «Пелагика» (поставщик) и ООО «Союз-Биллион» (покупатель) был заключен договор поставки № 16, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. В соответствии с п. 2.3 Договора момент исполнения Поставщиком обязательства по поставке считается дата передачи Товара по товаросопроводительным документам представителями Поставщика Покупателю или уполномоченному покупателем Представителя (перевозчику). Согласно п. 2.4 Договора датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем (уполномоченным покупателем Представителем (перевозчиком)) и подписания накладной (товарной накладной, товарно-транспортной накладной). Согласно п. 2.11 Договора факт приема товара подтверждается подписями уполномоченных Представителей сторон в товарно-транспортной накладной. Истец поставил в адрес ООО «Союз-Биллион» товар по соответствующим товарным накладным. Общая стоимость поставленного Товара за период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. составила 17 567 286 руб. 60 коп. Согласно п. 5.2 Договора оплата товара Покупателем производится на основании выставленного счета в 3-хдневный срок, если иной срок не указан в Приложении путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 22.01.2020 г. Истцом и ООО «Союз-Биллион» был составлен совместный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ООО «Союз-Биллион» перед ООО «Пелагика» по состоянию на 21.01.2020 г. составлял 11 141 236, 87 руб. В целях принудительного взыскания задолженности с должника ООО «Пелагика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Решением суда по делу № А40- 257378/19-180-2219 с должника в пользу ООО «Пелагика» взыскана сумма долга в размере 11 041 236, 87 руб. Для исполнения решения суда ООО «Пелагика» был получен исполнительный лист. Да настоящего момента задолженность ООО «Союз-Биллион» перед ООО «Пелагика» не погашена. Сумма долга составляет 6 512 387, 10 руб. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 24.09.2019 г. ООО «Пелагика» была направлена Претензия в адрес ООО «Союз-Биллион» с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию от 24.09.19 г. ООО «Союз-Биллион» фактически признает задолженность по Договору, однако до настоящего момента сумма долга Ответчиком-3 не погашена. Согласно п. 8.1 Договора поставки, срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней с момента её получения. Претензия Должником была получена 25 сентября 2019 г. Размер неустойки за период с 02.10.2019 составил 3 333 083,93 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз-Биллион» по Договору поставки № 16 от 01.10.2015 г. между ООО «Пелагика» и Шестаковым Сергеем Владимировичем (Поручитель) был заключен договор поручительства № 16 от 09.01.2019 г. Согласно п. 1.1 указанного Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором, за выполнение всех обязательств ООО «Союз-Биллион», которые возникли согласно Договору поставки № 16 от 01 октября 2015 г., который был заключен между Кредитором и Должником. Согласно п. 3.1. указанного Договора поручительства, Поручитель и Должник несут солидарную ответственность перед Кредитором за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного обязательства. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз-Биллион» по Договору поставки № 16 от 01.10.2015 г. между ООО «Пелагика» и Желтиковым Александром Григорьевичем (Поручитель) был заключен договор поручительства № 16 от 09.01.2019 г. на условиях, аналогичных вышеуказанному договору поручительства. Во исполнение п. 7.3. данных Договоров Поручительства Истцом в адрес Шестакова С.В. и Желтикова А.Г. были направлены претензии с требованиями погасить как основной долг, так и неустойку за просрочку оплаты товара по Договору. Однако ответа на данные претензии, ответчики не предоставили, сумму задолженности не погасили. Согласно п. 5.1.1. Договоров поручительства, Поручитель обязан, при ненадлежащем исполнении, неисполнении, а так же исполнении не в полном объеме Должником обязательств перед Кредитором по Основному договору, выполнить за Должника обязательства. В связи с изложенным, в редакции произведенных уточнений, истец просит взыскать с ответчиков Шестакова С.В. и Желтикова А.Г. солидарно задолженность по договору поставки в размере 6 512 387 руб. 10 коп., солидарно с ООО «Союз-Биллион», Шестакова С.В. и Желтикова А.Г неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки в размере 3 475 750 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 427 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «Пелагика» по доверенности Казаков П.И. в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненных поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчиками произведена оплата задолженности по договору поставки, однако в остальной части исковых требований оплата произведена не была.

Представитель ответчика ООО «Союз-Биллион» по доверенности Невский А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражения на иск, согласно которым полагал неправомерным дублирование требований ранее рассмотренных Арбитражным судом. Также полагал размер неустойки завышенным, просил применить последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку. Просил принять во внимание тяжелое финансовое положение общества, а также то обстоятельство, что в настоящее время имущество общества арестовано.

Ответчики Шестаков С.В. и Желтиков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от Шестакова С.В. ранее поступили письменные возражения на иск, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2015 между ООО «Пелагика» (поставщик) и ООО «Союз-Биллион» (покупатель) был заключен договор поставки № 16, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора момент исполнения Поставщиком обязательства по поставке считается дата передачи Товара по товаросопроводительным документам представителями Поставщика Покупателю или уполномоченному покупателем Представителя (перевозчику).

В силу п. 2.4 Договора датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем (уполномоченным покупателем Представителем (перевозчиком)) и подписания накладной (товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

Согласно п. 2.11 Договора факт приема товара подтверждается подписями уполномоченных Представителей сторон в товарно-транспортной накладной.

Продавец поставил покупателю по товарным накладным в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года товар на общую сумму в размере 17 567 286 рублей 60 копеек, которая покупателем в установленные сроки в полном объеме оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 141 236 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражный суд города Москвы по делу № А40- 257378/19-180-2219 с ООО «Союз-Биллион» в пользу ООО «Пелагика» взыскана сумма долга в размере 11 041 236 рублей 87 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз-Биллион» по Договору поставки № 16 от 01.10.2015 г. между ООО «Пелагика» и Шестаковым С.В. (поручитель), между ООО «Пелагика» и Желтиковым А.Г. (поручитель) были заключены договора поручительства на аналогичных условиях.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором, за выполнение всех обязательств ООО «Союз-Биллион», которые возникли согласно Договору поставки № 16 от 01 октября 2015 г., который был заключен между Кредитором и Должником.

Согласно п. 3.1. указанных Договоров поручительства, Поручитель и Должник несут солидарную ответственность перед Кредитором за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела актам сверки за период с 01.01.2020 по 15.10.2020 ООО «Союз-Биллион» в полном объеме оплачена заявленная истцом сумма задолженности, что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 6 512 387 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с ответчиков неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен, является правильным с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела и договорным положениям, математические операции совершены верно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 3 475 750 руб. 44 коп. последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 700 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей может быть признана и данные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 57 427 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 574 от 16.06.2020г.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворения исковых требований в сумме 20 324 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шестакова Сергея Владимировича, Желтикова Александра Григорьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пелагика» неустойку в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 20 324 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2021 года

Судья: Н.Ю. Виноградова