Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15536/2017 от 24.04.2017

Судья – Золотов Д.В. дело № 33а-15536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу Суслова К.К.,

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Мосейко И.В. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Цепкало О.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства № 4342/13/60/23- СД, возбужденного 07.02.2013 года № 4342/13/60/23-СД в отношении должника Анафрийчук О.В. о взыскании денежных средств поскольку должник умер.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24.02.2016 года прекращено сводное исполнительное производство № 4342/13/60/23-СД в части взыскания задолженности с Анафрийчук Ольги Владимировны, <...> года рождения, в связи с её смертью 02.02.2015г.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2016 года, Мосейко И.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда о прекращении исполнительного производства. Полагает, что согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленныесудебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Суд неправомерно и незаконно прекратил исполнительное производство в отношении должника Анафрийчук О.В. только на основании факта ее смерти и отсутствия у нотариуса наследственного дела. В ее случае после смерти должницы Анафрийчук А.В. имеется имущество в виде 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <...>, которое в случае отказа от наследства прямых наследников, (которые в настоящее время фактически пользуются данным имуществом), может быть признано вымороченным. То есть имеется возможность правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава –исполнителя Цепкало О.А. находятся исполнительные производства №№ 466/15/23060- ИП; 79/15/23060-ИП; 8797/14/60/23; 39850/13/60/23; 35593/13/60/23; 35585/13/60/23; 35580/13/60/23; 31655/13/60/23; 28185/13/60/23; 27141/13/60/23; 10657/13/60/23; 4342/13/60/23, соединенные в сводное исполнительное производство № 4342/13/60/23-СД в отношении должника Анафрийчук О.В. о взыскании денежных средств в пользу Кривошеина С.В., Ивановой Е.И., Кучерова А.И., Натуры О.Г., Терещенко Л.Ю., Мосейко И.В., ОАО Сбербанк России в лице Славянского отделения № 8619, КП КЕ «Еарантия», ОАО Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619 Славянское отделение на правах отдела, Бабанского А. А., Сокола А. А.

02.02.2015 года должник Анафрийчук О.В., <...> года рождения умерла, о чем имеются сведения в деле.

Судом первой инстанции исследованы ответы от нотариусов Славянского нотариального округа, согласно которым наследственные дела после смерти должника не заводились.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судебная коллегия считает, что заявителем Мосейко И.В. неверно трактуется Федеральный закон.

Так как сведений о заведении наследственного дела судом первой инстанции не установлено, а сторонами такой информации суду не представлено, то вывод суда о прекращении исполнительного производства № 4342/13/60/23- СД является верным.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены верно.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, судебной коллегией признаны несостоятельными, по вышеуказанным причинам, поэтому не подлежат удовлетворению.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24.02.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: