Мотивированное решение от 30.06.2023 по делу № 02-0345/2023 от 05.08.2022

УИД 77RS77000-01-2020-002208-88

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                               14 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при  помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/23 по иску Пащенко Владимира Кирилловича к ООО Классик Компани, Черниковой Ларисе Владимировне, Королеву Виктору Ивановичу, Общероссийской общественной организации Российское Авторское Общество, ООО Первое музыкальное Издательство, Чугуновой Ольге Петровне, Чугунову Владиславу Анатольевичу о защите авторских прав,

установил:

Пащенко Владимир Кириллович обратился в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО Классик Компани, Черниковой Ларисе Владимировне, Королеву Виктору Ивановичу, Общероссийской общественной организации Российское Авторское Общество (далее РАО), ООО Первое музыкальное Издательство (далее ООО ПМИ), Чугуновой Ольге Петровне, Чугунову Владиславу Анатольевичу о защите авторских прав, указав, что  является автором слов, композитором, исполнителем произведений: «Слезы» (Рябина), «Ты не приходи» («Не буди»), «Розовые очки», «Спасательный круг». Ответчик Черникова Л.В. нарушила авторское право истца, подав заявление на регистрацию в РАО произведения «Спасательный круг». РАО зарегистрировало и внесло в Реестр БД принадлежавшее истцу произведение, удалив сведения об авторе, нарушив исключительное право автора. Ответчики Королев В.И. и ООО ПМИ произвели незаконное тиражирование и распространение произведения «Слезы» (Рябина) (караоке, ДиВиДи, СиДи, магнитных кассет), нарушив смежные права истца, который прав на обнародование не передавал. РАО разместило сведения в отношении «Спасательный круг» на веб-сайте РАО.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков фио, ООО ПМИ компенсацию за нарушение авторских прав (бездоговорное использование  произведения «Слезы» (Рябина) – права  авторства, опубликование, воспроизведение, распространение в период с 2008 по 2010 в размере сумма солидарно в пользу истца, с ответчиков Черниковой Л.В., фио, РАО, ООО ПМИ компенсацию морального вреда сумма, сумма, сумма и сумма судебные расходы; взыскать с Черниковой Л.В. и РАО (бездоговорное использование произведения «Спасательный круг», за отказ в регистрации альтернативных названий произведения «Ты не приходи»: «Розовые очки», «Не буди», «Спасательный круг» и выплаты по незарегистрированным альтернативным произведениям «Розовые очки» код 347353, «Не буди» код сумма

Впоследствии, истец направил в суд уточненные требования, в которых указал, что 29.06.1998 зарегистрировал в РАО песню «Поцелуй», документально данную песню Королеву В.И. не передавал, а передавал песню «Огорчен», «Я не плачу», припев песни был изъят последним, вставлен иной с изменением названия песни, чем нарушено право авторства, исключительное право на произведение, право на неприкосновенность произведения, соавтором песни стал фио, разрешение на выпуск и обнародование песни истец ответчикам Королеву  В.И., ООО ПМИ, ООО Классик Компани, фио, В.А. не давал; в 1998 издательством «Русская изба» выпущен (обнародован) альбом «Любовь окаянная», в который вошла данная песня; в сети Интернет продаются альбомы «Любовь окаянная», выпускаемые ООО Классик Компани, тем самым ответчики допустили бездоговорное использование его песни, в связи с чем истец просит обязать фио произвести запись песни «Я не плачу», автор музыки/слов фио и включить в альбом «Любовь окаянная» выпуск 1998 и в последующие выпуски изменения за свой счет; устранить весь плагиат в сети Интернет, взыскать с фио в связи с длящимся нарушением с 1998 права на неприкосновенность 2 экз. МК и МР3 30 000*2=60 сумма; право на авторство песни «Я не плачу» - (носителями)  (право на музыку) 2 экз. *30 000=60 сумма, право на авторство песни «Я не плачу» (слова) 2 экз. *30 000=60 сумма, право на обнародование 2 экз.*30000=60 сумма, право на имя 2 экз. *30 000=60 сумма, а всего сумма, а также присудить с фио 5 000 000*2=10 сумма  в счет ущерба за изъятие из альбома «Любовь окаянная» песен «Огорчен», «Я не плачу». Одновременно, истец просит присудить с фио и ООО ПМИ сумма за нарушение исключительных имущественных авторских прав песни «Поцелуй», с ответчика ООО Классик Компани взыскать сумма за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения песни «Поцелуй»; с РАО истец просит взыскать 8000 000 (1600 экз.*5000) руб. за нарушение исключительных смежных прав: раздача лицензий пользователям с нарушением смежных прав, противоправное обнародование плагиата произведения «Слезы», за невыплату зарезервированного гонорара за периоды с 2015-2017; за песню «Поцелуй» 1850 000 (370 единиц исполнений*5000 руб.) руб., пользователь ООО ОМА с 01.01.2020 по 30.03.2020; за песню «Спасательный круг» истец просит взыскать с Черниковой Л.В. и РАО сумма за нарушение прав автора; с ООО ПМИ истец просит взыскать сумма за обнародование песни «Слезы» (Рябина) с отражением ненадлежащего изготовителя фонограммы и исполнителя фио вместо «Вова летчик» (фио).

Истец полагает, что ответчики Черникова Л.В. и РАО допустили переименование и присвоение авторства музыки и слов произведения «Спасательный круг» с регистрацией песни в РАО и внесением ее в Базу данных РАО на имя фио и фио (два разных каталога), с раздачей пользователям лицензий, в связи с чем просит присудить с ООО ПМИ сумма за нарушение имущественных и неимущественных прав отраженного соавторства слов фио, песни «Ты не приходи».    

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения срока исковой давности не распространяется, требования иска обоснованы представленными доказательствами.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против иска возражал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что в 1998 Королев В.И. приступил к записи музыкального альбома «Любовь окаянная», истец предложил свои песни, ответчиком были отобраны две композиции «Огорчен», «Я не плачу», что подтверждается распиской истца от 03.02.1998. В процессе студийной работы на песней «Я не плачу» и для ее завершения был приглашен автор фио, который стал соавтором истца, после окончания совместной работы над песней «Я не плачу», она получила название «Поцелуй», фонограмма песни была создана В.И. Королевым. Песня «Я не плачу» в первоначальном виде никогда и никем не использовалась и являлась рабочей версией песни «Поцелуй». В 1998 после окончания работы и записи песни истец зарегистрировал произведение под названием «Поцелуй» в авторском агентстве ПМИ, соавтором песни при этом фио, истец не указал. 10.08.2004 между ООО Классик Компани и Королевым В.И. (обладателем смежных прав в отношении исполнения музыкальных произведений и в отношении изготовления фонограмм) был заключен договор № 1008, по условия которого, ООО Классик Компани приобрело все исключительные смежные права в отношении фонограмм с записанными на них произведениями, в том числе в отношении произведения «Поцелуй», согласно акту приема-передачи авторами слов и музыки песни «Поцелуй» являются фио и фио Истец не предъявлял претензий соавторства ни фио, ни его наследникам. С момента создания песни «Поцелуй» Королев В.И. ее не исполняет, не имеет отношения к выпуску альбомов с данной песней. Сайт https://www.korolev-viktor.com ответчику не принадлежит. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО Классик Компани по доверенности фио против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении действий, позволяющих ему использовать музыкальное произведение «Поцелуй» действовал в соответствии с законодательством РФ, заключив договоры с обладателями исключительных прав на вышеуказанное музыкальное произведение, а также с организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, причитающегося правообладателям. Истец зарегистрировал музыкальное произведение под названием «Поцелуй» в авторском агентстве ПМИ. По договору от 10.08.2004 между Королевым В.И. и ООО Классик Компани, последнее приобрело все исключительные смежные права на музыкальное произведение «Поцелуй», согласно акту приема передачи авторами песни указаны Пащенко В.К. и фио, каких-либо претензий от наследников последнего не поступало, поскольку ответчик заключил с ними лицензионные договоры 26.12.2008. 05.01.2004 между ООО ПМИ и ООО Классик Компани заключено лицензионное соглашение, согласно приложению к договору автором слов и музыки данного произведения указан истец, тем самым каких – либо нарушений авторских и смежных прав истца ответчик не допускал и просит в иске ему отказать.

Ответчик ООО ПМИ в суд представителя не направил, представил отзыв на иск с дополнениями, в котором просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что нарушений личных неимущественных прав в период действия авторского договора о передаче исключительных прав (издательский договор) от 18.01.1999, лицензионного договора от 01.04.2009; действия по использованию объектов авторского права непосредственно ООО ПМИ не осуществляло, не являлось непосредственным производителем и распространителем сборников, в которых могло бы быть воспроизведено произведение. Ходатайствовал о применении последствий срока исковой давности, поскольку истец знал о заключенных договорах с 1999 и наличии у ООО ПМИ исключительного права на переработку и выдачу третьим лицам сублицензий.

Представитель ответчика РАО по доверенности фио против иска возражал, пояснил, что РАО осуществило переименование произведения «Ты не приходи», поскольку на момент переименования истец утратил право на переданные им произведения в связи с заключением 02.08.2016 договора между истцом и РАО о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (по всем видам прав). Ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку с 2009 при подписании лицензионных договоров с издательством, знал о нарушении своего права, неоднократно обращался в суды с требованиями о защите, в чем ему было отказано. 

Ответчики Черникова Л.В., Чугунова О.П., Чугунов В.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение постановлено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1226, 1229 Гражданского кодекса РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Согласно ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1255, ст. 1257, 1259, 1265 Гражданского кодекса РФ, Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.  Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: к объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

 Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии со ст. 1268 Гражданского кодекса РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец является автором текста и музыки произведения «Ты не приходи», «Слезы (Рябина) и его альтернативных названий «Спасательный круг», «Слезы», «Не буди», «Розовые очки», которое зарегистрировано за ним в реестре РАО, код 313082; первоначально данное произведение было зарегистрировано по заявлению истца в соавторстве с фио от 22.09.1998.

Истец утверждает, что Черникова Л.В. присвоила себе музыку и слова произведения «Ты не приходи» (Не буди, Розовые очки), переименовала его в «Спасательный круг», подала заявление в РАО, а последнее зарегистрировало и внесло плагиат в каталог БД РАО в общий доступ на свой официальный сайт, с отражением музыка и слова фио. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра письменных доказательств нотариусом от 26.11.2019.

По сообщению РАО после внесения изменений в регистрацию произведения «Спасательный круг» Черниковой Л.В. (исключение из каталога Черниковой Л.В.) указанного произведения в 2018, начислений и выплат авторского вознаграждения за его использование в пользу Черниковой Л.В. не производилось.    

Расшифровки авторских гонораров истцу были представлены РАО, что подтверждается многочисленной перепиской указанных сторон, нарушений прав истца как автора произведения действиями Черниковой Л.В. и РАО судом не установлено.

 Истец заявляет о нарушении его исключительных прав на произведение «Слезы» (Рябина) с нарушением смежных прав истца, последний не передавал ООО ПМИ право на обнародование произведения, считает использование произведения бездоговорным. Также истец утверждает, что ООО ПМИ не имело законных оснований для «регистрации» песни «Поцелуй» в соавторстве с фио, противоправно раздавало лицензии на песню «Поцелуй», нарушив исключительные не имущественные авторские права истца и просит взыскать компенсацию в заявленных размерах за нарушение авторских прав, бездоговорное использование указанных произведений.

Вместе с тем данные утверждения не основаны на материалах дела.

Установлено, что в отношении произведения «Поцелуй» Пащенко В.К. является единоличным автором текста и музыки.

Представитель ответчика фио по доверенности фио  в судебном заседании пояснил, что в 1998 Королев В.И. приступил к записи музыкального альбома «Любовь окаянная», истец предложил свои песни, ответчиком были отобраны две композиции «Огорчен», «Я не плачу», что подтверждается распиской истца от 03.02.1998. В процессе студийной работы на песней «Я не плачу» и для ее завершения был приглашен автор фио, который стал соавтором истца, после окончания совместной работы над песней «Я не плачу», она получила название «Поцелуй», фонограмма песни была создана В.И. Королевым. Песня «Я не плачу» в первоначальном виде никогда и никем не использовалась и являлась рабочей версией песни «Поцелуй». В 1998 после окончания работы и записи песни истец зарегистрировал произведение под названием «Поцелуй» в авторском агентстве ПМИ, соавтором песни при этом фио, истец не указал. 10.08.2004 между ООО Классик Компани и Королевым В.И. (обладателем смежных прав в отношении исполнения музыкальных произведений и в отношении изготовления фонограмм) был заключен договор № 1008, по условия которого, ООО Классик Компани приобрело все исключительные смежные права в отношении фонограмм с записанными на них произведениями, в том числе в отношении произведения «Поцелуй», согласно акту приема-передачи авторами слов и музыки песни «Поцелуй» являются фио и фио

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.1998 по 02.08.2016 между Пащенко В.К. и РАО был заключен договор №53088/1 от 26.06.1998 о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при публичном исполнении литературных и музыкальных произведений с текстом или без текста (малые права), договор  № 53088/3 от 26.06.1998 между указанными лицам о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при записи и воспроизведении произведений (механические права) действовал до 18.01.1999.

С 02.08.2016 действует договор между истцом с РАО о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (по всем видам прав).

Из материалов дела следует, что 18.01.1999 между адрес Музыкальное издательство Союз (в настоящее время ООО ПМИ) и Пащенко В.К. был заключен авторский договор о передаче исключительных прав (издательский договор) № 02/99, по условиям которого права на произведения, как обнародованные, так и не изданные ранее, автор передал издателю (п. 2.1 договора); договор расторгнут по соглашению сторон 31.03.2009.

01.04.2009 между ООО ПМИ и Пащенко В.К. на срок до 31.03.2014 заключен лицензионный договор № 09/09.

По указанным договорам, ООО ПМИ предоставляло право использования музыкальных произведений, автором которых является истец, включая произведение «Слезы» (Рябина), «Поцелуй», всеми способами, в том числе переработка, воспроизведение, распространение на механических носителях, а также право обнародовать самостоятельно либо через 3-х лиц произведения автора. Указанные договоры являлись исключительными лицензиями и заключались без сохранения за автором права выдачи разрешений (лицензий) на использование данных музыкальных произведений другими лицами в течение срока их действия на территории всех стран мира, то есть лицензиат был вправе выдавать сублицензии, то есть передавать право на использование третьим лицам.  

Договоры прекращены, в период действия договоров от истца не поступали претензии в связи с исполнением договора, нарушений исключительных прав автора судом в связи с этим не установлено; право автора на обнародование произведения «Слезы» (Рябина) нарушено не было, поскольку истец передал ООО ПМИ по договору произведение для использования и считается согласившимся на обнародование.

В силу приведенных норм права, исключительное право автора производного произведения (самостоятельного объекта авторских прав), в том числе автора фио, возникает в силу факта создания такого произведения, которое может использоваться третьими лицами на основании авторского (лицензионного) договора. ООО ПМИ как правообладатель произведения «Поцелуй» в период действия договоров от 18.01.1999 и 01.04.2009, право автора фио на переработку (аранжировку) произведения «Поцелуй» не оспаривает, не являлось заказчиком создания производного произведения фио, а также производителем и распространителем сборников, в которых могли быть воспроизведены указанные произведения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в период действия договоров.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Ответчиками в споре заявлено о применении срока исковой давности и с такими доводами суд соглашается, поскольку истец знал с 1999 о наличии у ООО ПМИ исключительного права на использование произведений истца и выдачу третьим лицам сублицензий, однако в суд с указанными требованиями обратился только в декабре 2019, то есть с пропуском установленного срока, каких-либо уважительных причин для его восстановления им не приведено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.06.2023

░░░ 77RS77000-01-2020-002208-88

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                               14 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-345/23 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193,199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: