Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-761/2017 от 09.10.2017

Дело № 11-761/2017 Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя истца Красуля А.А. – Еремина В.В. на определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 сентября 2017 года,-

УСТАНОВИЛ

Красуля А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» с требованием о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи от 28 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства невозможности получения указанных документов) до 13 сентября 2017 года.

Истцом определение суда не исполнено.

14 сентября 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда от 28 августа 2017 года.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

В соответствие с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить копии этих документов для ответчика.

Принимая во внимание несоответствие заявления п. 5 ч. 2 ст. 131, а также ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания судьи на необходимость устранения перечисленных выше недостатков заявления являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены суду, а также не представлены копии документов для другой стороны спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для оставления заявления представителя истца Красуля А.А. – Еремина В.В. без движения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм права, примененных судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу представителя истца Красуля А.А. – Еремина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева