Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27915/2016 от 23.09.2016

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-27915/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вычужанина И.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года по делу по иску Вычужанина Ильи Викторовича к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вычужанин И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя, указывая на то, что <...> между ним и ОАО «Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <...>-ДО-РОС-14 на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., срок кредита - 60 месяцев, кредитная ставка - 24,90 % годовых, полная стоимость кредита - 27,93 % годовых. При подписании документов заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор без каких-либо платных дополнительных услуг и страховок, так как работник банка представил заемщику весь комплект документов в виде стопки и, не разъясняя их содержание, указал, где расписаться. Однако после получения кредита заемщик выяснил, что среди подписанных им документов имеется заявление на страхование НС <...>-ДО-РОС-14 в адрес страховщика ответчика ОАО «Открытие Страхование», согласно которому заемщик обязан оплатить страховой взнос в размере <...> руб. В тексте заявления на предоставление потребительского кредита также содержится указание на обязанность заемщика заключить страховой договор, страховой взнос включен в полную стоимость кредита. Кроме того, заемщиком было подписано заявление на перевод страхового взноса на счет страховщика. В итоге заемщику был выдан страховой полис серия НС <...>-ДО-РОС-14 от <...>, и после зачисления кредитных средств на текущий счет заемщика <...> банком единовременно был списан страховой взнос в размере <...> руб.

Полагая, что банком нарушены его права как потребителя финансовых услуг, просил признать незаконной сделку по страхованию по страховому полису серии НС <...>-ДО-РОС-14 от <...>, заключенную истцом и ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» при заключении сторонами кредитного договора <...>-ДО-РОС-14 от <...>, признать незаконным списание ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» с лицевого счета истца <...> страхового взноса по страховому полису серии НС <...>-ДО-РОС-14 от <...> в размере 134 171 руб., взыскать с ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб. в счет возврата страхового взноса по страховому полису серии НС <...>-ДО-РОС-14 от <...>, неустойку (пеню) в размере <...> руб. <...> коп. согласно представленному расчету, плату за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» < Ф.И.О. >8 иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вычугжанин И.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, <...> между Вычужаниным И.В. и ОАО «Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <...>-ДО-РОС-14 на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., срок кредита - 60 месяцев, кредитная ставка - 24,90 % годовых, полная стоимость кредита - 27,93 % годовых.

Данный договор содержит условие уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенная норма свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Суд с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 421 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Вычужанина И.В.

При этом судом учтено, что Вычужаниным И.В. собственноручно подписана заявление о выдаче ему банком кредита, в котором выражено его согласие на подключение к программе личного страхования жизни и здоровья; ему был выдан страховой полис.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщику, как стороне в договоре, были навязаны указанные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что при отказе от дополнительных услуг кредит истцу не был бы выдан, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вычужанина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи