Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 ~ М-155/2020 от 30.01.2020

66RS0051-01-2020-000210 -30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                    14 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Намазовой Ксении Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

с участием представителя ответчика – Яшковой М.В., действующей на основании доверенности 66 АА 5878223 от 16.04.2020 сроком действия 3 (три) года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Намазовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №KD13881000044719 от 03.09.2013 в размере 547 280 рублей 33 копейки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 672 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.09.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и Намазовой К.А. заключен договор о предоставлении кредита №KD13881000044719, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 345 300 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев. Кредит предоставлен на условиях уплаты ежемесячного платежа, за исключением последнего, - 6 348 рублей 00 копеек, последнего платежа – 5 768 рублей 00 копеек, день погашения – 3 число каждого месяца, дата последнего платежа – 03.09.2023, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,14%. При подписании договора, заёмщик подтвердил, что согласен с правом банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 547 780 рублей 33 копейки. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС в размере 547 780 рублей 33 копеек. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «УБРиР».

26.03.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

14.07.2020 в суд от истца поступило заявление об уменьшении цены иска, в связи с истечением срока исковой давности по части требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №KD13881000044719 от 03.09.2013 в размере 290 441 рубль 29 копеек – основной долг, государственную пошлину – 6 104 рубля 41 копейку и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 568 рублей 39 копеек, указанное уточнение принято определением.

Ответчик Намазова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности – Яшкову М.В.

В судебном заседании представитель ответчика Намазовой К.А. – Яшкова М.В. с требованиями истца не согласилась в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском. Считает, что данный срок необходимо исчислять со дня, следующего за днем внесения Намазовой К.А. последнего платежа. Кроме этого отметила, что 16.07.2018, как указано в иске, сумму долга в размере 500 рублей, после уступки долга банком истцу, Намазова К.А. не вносила.

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, какой-либо позиции по делу не выразило.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, равно представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 03.09.2013 Намазова К.А. обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита.

03.09.2013 между ОАО «УБРиР» (впоследствии ПАО КБ «УБРиР») и Намазовой К.А. заключен кредитный договор №KD13881000044719, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 345 300 рублей на срок 120 месяцев (10 лет) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика погашения кредита, сумма ежемесячного платежа по кредиту с 1-го по 119-й платеж составила – 6 348 рублей 00 копеек, последний 120-й платеж (03.09.2023) – 5 768 рублей 71 копейка.

Размер пени при нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование денежными средствами – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Подписав заявление, заёмщик понимал, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями договора будет осуществляться ежемесячно платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи) в соответствии с установленным графиком.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Намазова К.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 547 280 рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №01-2016, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «ЭОС» право требования кредитной задолженности Намазовой К.А. по кредитному договору №KD13881000044719 от 03.09.2013 в размере 547 780 рублей 33 копейки, что не противоречит п.1, п.2 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

П.5.3 кредитного договора предусмотрено право банка передавать право требования к заёмщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам, с последующим уведомлением заёмщика об этом.

Подписав кредитный договор, заёмщик согласилась с данным условием.

Таким образом, Намазова К.А. приняла указанное условие кредитного договора, следовательно, согласилась на уступку права требования банком её задолженности по кредитному договору любому лицу.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

О состоявшейся уступке права требования Намазовой К.А. было направлено уведомление.

Право на взыскание с ответчика Намазовой К.А. долга по кредитному договору №KD13881000044719 от 03.09.2013 возникло у ООО «ЭОС» по договору об уступке прав (требований) №01-2016 от 01.12.2016, который имеется в материалах дела, равно в котором указан размер передаваемой задолженности.

Ответчиком, равно как и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями. Сторона ответчика считает, что срок следует исчислять со дня, следующего за днем внесения последнего платежа.

Истец частично согласился с возражениями ответчика, представил заявление об уменьшении исковых требований, которые приняты судом, просил взыскать 290 441 рубль 29 копеек по платежам за период с 03.02.2017 по 03.09.2023, в части периодических платежей по основному долгу, срок исковой давности по которым на дату подачи иска – 22.01.2020 (штамп на почтовом конверте) не истек.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, заключенного ответчиком с ПАО КБ «УБРиР», при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять срок по каждому предусмотренному договором платежу (графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита за период с 03.09.2013 по 03.09.2023).

Поскольку исковое заявление ООО «ЭОС» поступило в суд 30.01.2020, в отделение почтовой связи сдано 22.01.2020, ООО «ЭОС» имеет право на взыскание задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил 03.02.2017 и позже.

При указанном суд отмечает, что в расчет истца относительно взыскиваемых уточненных сумм, включены периодические платежи только по основному долгу, но не по процентам, которые были уступлены по состоянию на 01.12.2016 и срок исковой давности по которым на дату подачи иска пропущен, в связи с тем истец и не настаивает на их взыскании с ответчика.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №KD13881000044719 от 03.09.2013 только в части периодических платежей по основному долгу 290 441 рубль 29 копеек.

Размер указанной задолженности Намазовой К.А. по кредитному договору подтвержден расчётом задолженности заёмщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности начиная с даты последнего платежа по кредитному договору основано на субъективном понимании действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Намазовой К.А. долга по кредитному договору №KD13881000044719 от 03.09.2013 в общем размере суммы основного долга 290 441 рубль 29 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 672 рубля 80 копеек (при первоначальной цене иска 547 280 рублей 33 копейки), что подтверждается платежным поручением №16606 от 25.11.2019.

Впоследствии цена иска снижена истцом до 290 441 рубля 29 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу ООО «ЭОС» с Намазовой К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 104 рубля 41 копейка.

    Разница между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче первоначально иска и суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при уменьшении истцом размера исковых требований, в размере 2 568 рублей 39 копеек, подлежит возврату истцу на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской федерации, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Намазовой Ксении Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Намазовой Ксении Альбертовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD13881000044719 от 03.09.2013 в общем размере суммы основного долга 290 441 рубль 29 копеек.

Взыскать с Намазовой Ксении Альбертовны в пользу ООО «ЭОС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 104 рубля 41 копейка.

Возвратить ООО «ЭОС» за счет средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 568 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                               И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 21.07.2020

Судья Серовского районного суда                               И.В. Воронкова