Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 18.09.2023 по делу № 02-0196/2023 от 27.06.2022

1

Дело № 2-196/2023                                         77RS0010-02-2022-011211-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                                                                     адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика Полюцкой М.С., представителя ответчика по доверенности             фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-196/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ВЭР» к Полюцкой Марии Сергеевне, Пономаревой Галине Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Полюцкой М.С., Пономаревой Г.В., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля №1 от 30.01.2022 года транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, значащийся заключенным между ООО «ВЭР» и Полюцкой М.С., недействительным, применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки, признать недействительным последующий договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2022 г., заключенный между Полюцкой М.С. и Пономаревой Г.В. и аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведения о регистрации за Полюцкой М.С., а так же за Пономаревой Г.В. право собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код и восстановить регистрацию автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код за адрес, возложить на Полюцкую М.С. и Пономареву Г.В. обязанность возвратить транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код в натуре в состоянии, пригодном для эксплуатации, соответствующем естественному износу, а так же ключи от него, паспорт, свидетельств регистрации не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Все эвакуаторы» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-24556-20 от 21.10.2020г., заключенного между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «Все эвакуаторы», приобрело транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код черного цвета. Автомобиль был передан 10.11.2020г. на основании акта №0738 приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-24556-20 представителю лизингополучателя Полюцкой М.С., действующей от имени ООО «Все эвакуаторы» на основании доверенности №3 от 09.11.2020г., которая управлял указанным ТС в последствии. Кроме того, в этот же день                 Полюцкой М.С. был передан паспорт технического средства на основании акта приема-передачи ПТС. В результате реорганизации 21.10.2021г. ООО «Все эвакуаторы» в адрес произошла замена лизингополучателя в договоре на основании дополнительного соглашения №ДЛ-24556-20-ДС-1 от 29.11.2021г., который произвел досрочный выкуп транспортного средства согласно прилагаемым к настоящему исковому заявлению платежным поручениям. После того, как истец досрочно выкупил автомобиль, он неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями возвратить автомобиль, но она не реагировала, поэтому 25.05.2022г. истец по почте России отправил ответчику требование возвратить автомобиль и все выданные ранее доверенности. Однако, до настоящего момента ответчик игнорирует данное требование и незаконно владеет автомобилем, принадлежащим истцу на законных основаниях. В судебном заседании 21.02.2023г. Полюцкая М.С. предоставила договор купли-продажи автомобиля №1 от 30.01.2022г., на основании которого адрес продало ответчику фио спорный автомобиль, истец считает данный договор недействительным в связи с тем, что такой документ генеральный директор адрес не подписывал.

Представитель истца ООО «ВЭР» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Полюцкая М.С., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Пономарева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Все эвакуаторы» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-24556-20 от 21.10.2020г., заключенного между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «Все эвакуаторы», приобрело транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, цвет черный.

10.11.2020 г. на основании акта приема-передачи № 0738 в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-24556-20 данный автомобиль был передан лизингополучателю ООО «Все эвакуаторы» в лице представителя по доверенности № 3 от 09.11.2020г. Полюцкой М.С., которая управляла указанным автомобилем впоследствии.

Кроме того, в этот же день Полюцкой М.С. был передан паспорт технического средства на основании акта приема-передачи ПТС.

11.11.2020 г. Полюцкая М.С. поставила на учет автомобиль на имя ООО «Все эвакуаторы».

В результате реорганизации 21.10.2021г. ООО «Все эвакуаторы» в адрес произошла замена лизингополучателя в договоре на основании дополнительного соглашения №ДЛ-24556-20-ДС-1 от 29.11.2021 г.

адрес произвел досрочный выкуп транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными истцом.

25.05.2022 г. адрес отправил Полюцкой М.С. требование возвратить автомобиль и все выданные ранее доверенности.

Ответчик данное требование проигнорировал.

В ходе рассмотрения гражданского дела Полюцкая М.С. предоставила договор купли-продажи автомобиля №1 от 30.01.2022 г., на основании которого адрес в лице генерального директора фио продало ответчику Полюцкой М.С. спорный автомобиль, который был передан Полюцкой М.С. на основании акта приема-передачи.

03.02.2022 г. спорный автомобиль был поставлен в ГИБДД на учет на имя нового собственника Полюцкой М.С.

22.04.2022 г. спорный автомобиль был продан Полюцкой М.С. по договору купли-продажи Пономаревой Г.В., 23.04.2022г. поставлен на учет в органах ГИБДД на имя нового собственника Пономаревой Г.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код.

 Истец, полагая, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между адрес и Полюцкой М.С., является недействительным на основании того, что указанный документ генеральный директор адрес не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения Измайловского районного суда адрес ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, при этом перед судебным экспертом поставлены вопросы о том, кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от имени фио в расписке без номера и даты, договоре купли-продажи автомобиля № 1 от                    30 января 2022 года, акте приема-передачи автомобиля от 30 января 2022 года; каким способом нанесен оттиск печати на документ - расписку без номера и даты; каким образом нанесена подпись на документ - расписку без номер и даты.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в распоряжение предоставлены материалы настоящего гражданского дела, расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца.

Согласно экспертному заключению №921-М-ПЧЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», исследуемые подписи от имени фио в договоре купли-продажи автомобиля №1 от 30 января 2022 года и акте приема-передачи автомобиля от 30 января 2022 года, выполнены не самим фио, образцы подписи которого были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи, при этом сравнительное исследование подписи от имени фио в расписке без номера и даты с образцами подписи фио не проводилось, так как в исследуемом документе не подпись от имени фио, а ее изображение, выполненное с применением технических средств, а именном способом капельно-струйной печати на цветном струйном принтере и не является объектом сравнительного почерковедческого исследования.

В представленной расписке без номера и даты от имени фио имеется не оттиск круглой печати «…«ВЭР»...», а его изображение, полученное способом капельно-струйной печати при помощи цветного струйного принтера.

В представленной расписке без номера и даты от имени фио имеется не подпись от имени фио, а ее изображение, полученное способом капельно-струйной печати при помощи цветного струйного принтера.

Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы ответчиками в соответствии ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд соглашается с доводами истца о том, что, как договор купли-продажи спорного автомобиля и расписка не содержит подписи генерального директора ООО «ВЭР», следовательно, договор купли-продажи между ООО «ВЭР» в лице фио и ответчиком Полюцкой М.С. не заключался, автомобиль марки марка автомобиля, 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код выбыл из владения ООО «ВЭР» помимо его воли, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 30 января 2022 года № 1 - автомобиля марки марка автомобиля, 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный между адрес и Полюцкой М.С., является недействительным.

Разрешая заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков, и возврата данного транспортного средства в собственность истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Судом установлен факт наличия у ООО «ВЭР» права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, а также факт утраты фактического владения автомобилем.

При этом в настоящий момент собственником автомобиля числится Пономарева Г.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, такая сделка является мнимой. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение..., при этом сохранив контроль соответственно продавца за имуществом.

Из имеющегося в материалах гражданского дела единого жилищного документа № 4335992 следует, что Полюцкая М.С. и Пономарева Г.В. проживают по одному адресу: адрес.

Таким образом, в материалы гражданского дела представлены доказательства того, что Полюцкая М.С. фактически сохранила контроль над транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки по отчуждению принадлежащего имущества.

Суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд находит требования истца о применении последствий признания недействительной (ничтожной) сделки, путем признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2022 года б/н, заключенного между Полюцкой М.С. и Пономаревой Г.В. и обязании Полюцкую М.С. и Пономареву Г.В. вернуть адрес автомобиль марки марка автомобиля, 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, a также ключи, паспорт, свидетельство о регистрации, подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что признание судом недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 30 января 2022 года № 1 и от 22 апреля 2022 года б/н автомобиля марки марка автомобиля, 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД РФ на основании решения суда, потому требования истца об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведений о регистрации за Полюцкой М.С., а так же за Пономаревой Г.В. права собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код и восстановлении регистрации автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код за адрес удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 1 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4MATIC, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4MATIC, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) VIN-░░░, a ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░