Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2017 ~ М-1451/2017 от 01.03.2017

№ 2-2092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия к ООО «УК «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия поступило обращение от собственников многоквартирного дома <адрес>. В обращении собственники просили провести проверку законности принятого решения общего собрания собственников о расторжении договора управления и выборе непосредственного способа управления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого выступило ООО «УК Партнер». В ходе проведения проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ исследованы документы, находящиеся в распоряжении Инспекции: протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено следующее. Инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ООО «УК Партнер». Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 3 принято решение расторгнуть договор управления МКД, заключенный с ООО «УК Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ (100% голосов). По вопросу №4 принято решение о выборе непосредственного способа управления (100% голосов). Общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., доля муниципальной собственности составляет <данные изъяты> кв.м. (54,03%). Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, решение о выборе непосредственного способа управления не могло быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с п. 3 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем имеются основания для обращения с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ. Истцом заявлены требования о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в части расторжения договора управления с ООО «УК Партнер» и выборе непосредственного способа управления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого выступило ООО «УК Партнер».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мальцева В.В., Администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании представитель истца Клементьев М.А. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» Малютин Н.А. исковые требования не признал, указав, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов может принимать решение о выборе способа управление - управление управляющей организацией только в порядке, установленном частью 4 статьи 161 ЖК РФ (открытый конкурс по отбору управляющей организации). Однако, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - непосредственное управление, такой запрет отсутствует. Также указал, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с исковым заявлением о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить последствия пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо Мальцева В.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома №37 по ул. Коммунистов, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений при принятии решения общим собранием собственников.

Поскольку проверка ГЖИ была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «УК Партнер» был заключен ТСЖ «Коммунистов 35», которое действовало в интересах собственников и нанимателей многоквартирных домов по адресу: <адрес>, которые, как следует из договора, входили в товарищество собственников жилья «Коммунистов 35».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего (очно – заочного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, всеми собственниками помещений многоквартирного дома единогласно были приняты решения, в том числе по расторжению договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного с управляющей организацией ООО «УК Партнер», с ДД.ММ.ГГГГ; выбору способа управления – непосредственное управление; наделению полномочиями председателя совета дома на подписание договора обслуживания, актов, соглашений и иных документов, связанных с выполнением функции обслуживания многоквартирного дома и проводимых работ по текущему ремонту, направленных на улучшение условий проживания в многоквартирном доме.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия указывает, что поскольку доля муниципальной собственности помещений в многоквартирном доме составляет более 50%, следовательно, собственниками не могло быть принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК Партнер» и о выборе способа управления - непосредственном управлении, поскольку это является нарушением положения п. 2 ст. 163 ЖК РФ, следовательно, решение общего собрания в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку в данном случае решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято по вопросу расторжения договора управления, избрании способа управления, т.е. по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, доводы стороны истца о ничтожности принятых решений суд считает несостоятельными.

На основании пунктов 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3).

Согласно представленным документам, в собрании, решение по которому оспаривается истцом, приняли участие 100 % собственников помещений многоквартирного дома, и по всем рассматриваемым вопросам проголосовали единогласно «за», в том числе за расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УК Партнер», за выбор способа управления – непосредственное управление.

Из ответа МКУ «Служба заказчика» следует, что на момент проведения спорного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, органу местного самоуправления принадлежали на праве собственности помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: квартира № (<данные изъяты> кв.м.), квартира № (61 кв.м.), квартира № (<данные изъяты> кв.м.), квартира № (<данные изъяты> кв.м.). При этом ДД.ММ.ГГГГ квартира № приобретена гражданами в собственность, в связи с чем в настоящее время доля муниципальной собственности в указанном доме составляет 155,2 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета по выбору способа управления многоквартирным домом, в котором доля муниципальной собственности составляет более 50%, в виде непосредственного управления. Более того, собственники не лишены возможности в любое время провести общее собрание собственников многоквартирного дома с целью изменения способа управления, в том числе в виде избрания способа управления управляющей компанией, поскольку в настоящее время доля муниципальной собственности в доме составляет менее 50%.

Также учитывается, что в рассматриваемом случае при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, все собственники многоквартирного дома по <адрес>, голосовали единогласно, решением собственников расторгнут договор управления с ООО «УК Партнер», избран способ управления – непосредственное управление, принято решение заключить договор на обслуживание дома с ООО «Партнер», следовательно, принятым решением не нарушены права собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, а также положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017г.