Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2022 (2-5599/2021;) ~ М-5283/2021 от 25.11.2021

к делу № 2-489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Гончаровой К.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Д.А. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Д.А. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» и ним, Кондаковым Д.А., был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ООО «ТехноСтрой» обязалось по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ему жилое помещение (квартиру), условный №, этаж расположения 5, номер подъезда (секции)5, проектной общей площадью 39,1 кв., расположенное по адресу: <адрес>. Срок передачи жилого помещения согласно п.5.1.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок застройщик обязательство о передаче ему жилого помещения не выполнил, передаточный акт подписан им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку застройщик нарушил сроки передачи объекта недвижимости, застройщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере от стоимости объекта за каждый день просрочки составляет 173 050 руб. 43 коп. Задержкой в передаче объекта как участнику долевого строительства ему причинен моральный вред как потребителю, который он оценивает в 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес застройщика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки и морального вреда, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа. Поскольку его требования ответчик добровольно не удовлетворил, то считает, что с него должна быть взыскана сумма 86 525 руб. 20 коп., составляющая 50 % от неустойки.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 173 050 руб. 43 коп., штраф в размере 86 525 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец - Кондаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Яценко Н.В., на исковых требованиях настаивал, суду доверяет, ходатайств не имеет.

Представитель истца – Яценко Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ООО «ТехноСтрой» - Стародубова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб., компенсацию морального вреда взыскать в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 указанного ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» и Кондаковым Д.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 8 564 925 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.1.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Однако в нарушение условий договора объект был передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ., оплата по договору произведена в размере 8 240 496 руб. 60 коп., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 330,333 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно, право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки составляет 173 050 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 8 240 496 руб. 60 коп. х 63 (дня) х 2 х 1/300 х 5%.

Суд принимает за основу расчет, исполненный истцом и не оспоренный ответчиком. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес застройщика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки и морального вреда, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца в части выплаты неустойки и морального вреда не исполнил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие у потребителя тяжких последствий в результате нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, период просрочки и сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 050 руб. 43 коп. завышено, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., находя данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, и согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 52 500 руб., исходя из расчета: (100 000 руб. – неустойка + 5 000 – компенсация морального вреда) : 2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 550 руб. (4 250 руб. – за требования имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондакова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Кондакова Д.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                             Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2022г.