Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 27.01.2023 по делу № 33-27231/2023 от 17.05.2023

УИД 77RS0022-02-2022-012310-88

Судья 1-ой инстанции: Казанцев О.А. Гр. дело № 33-27231/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6342/2022 по частной жалобе Глазовой И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление Глазовой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6342/2 по иску Глазовой И*В* к ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ», Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечивать и выдавать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ» в пользу Глазовой И*В* судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, вступивши в законную силу 22 октября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Глазовой И.В. к ГБУЗ «ГП «191 ДЗМ», Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечивать и выдавать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, взыскании компенсации морального вреда.

Глазова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Глазова И.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Уменьшив размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг с 55 000 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учел отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, не привел мотивов неразумности (чрезмерности), неоправданности заявленного истцом размера указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и, учитывая категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в г. Москве стоимость оплаты услуг представителей, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ» в пользу в пользу Глазовой И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы 27 января 2023 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ» в пользу Глазовой И*В* расходы по оплате юридически░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: