Решение от 02.11.2023 по делу № 02-7123/2023 от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

   2 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7123/2023 по иску Шестаковой Ирины Владимировны к Семеновой Ольге Сергеевне, фио о признании долей малозначительными, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли, взыскании компенсации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику фио, просила признать принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере сумма, прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, признать право собственности Шестаковой И.В. на 1/4 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Также истец обратилась в суд с иском к ответчику Семеновой О.С., просила признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере сумма, прекратить право собственности Семеновой О.С. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, признать право собственности Шестаковой И.В. на 1/4 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 02 ноября 2023 г. гражданские дела по требованиям Шестаковой И.В. к Семеновой О.С., фио о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности на доли, взыскании компенсации объединены в одно производство.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ей на основании договора передачи принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в данной квартире, которая является для нее единственным жилым помещением, находящемся в пользовании. Ответчики в квартире никогда не проживали, текущий ремонт квартиры не производили, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, совместного хозяйства с истцом не ведут, в квартире отсутствуют их вещи, членами семьи истца не являются.

Истец указывает, что совместное пользование истцом и ответчиками спорной квартирой невозможно, принадлежащие ответчикам по 1/4 доли в праве собственности на квартиру являются незначительными по отношению к долям истца, квартира состоит из двух смежных комнат, кроме того, ответчики не предприняли попыток вселения в квартиру, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Семенова О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, просила отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истцу Шестаковой И.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора передачи от 03.02.2011 №010301-У05296, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись от 01.03.2011.

Ответчикам фио и Семеновой О.С. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли от 15.09.2022, заключенного между фио (продавец) и фио, а также фио от имени Семеновой О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись от 19.09.2022 (л.д. 12-15, том 1).

Согласно Единому жилищному документу общая площадь жилого помещения составляет 56,90 кв.м с учетом балконов, лоджий, веранд, террас, жилая площадь – 36,50 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на дату обследования 08.08.2022 в квартире №155 имеются две комнаты: жилая проходная площадью 14,2 кв.м, жилая запроходная – 21,6 кв.м, кухня площадью 8,3 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м, уборная площадью 1,2 кв.м, ванная 2,7 кв.м.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы: истец – с 16.09.2008, ее несовершеннолетняя дочь фио - с 09.01.2021, ответчик фио – с 14.10.2022, ответчик Семенова О.С. с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, - с 13.10.2022.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно представленному истцом отчету №0004717-06.2023 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Фэлкон», стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец заявила, что у нее имеются денежные средства в указанном размере, о чем представила справки по счетам из адрес, из которой следует, что остаток на счете на 30.10.2023 составляет сумму в размере сумма, и из ПАО «Промсвязьбанк», из которой следует, что остаток денежных средств на счете составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика фио указала, что спорная ¼ доля в квартире является единственным жильем ответчика, в котором он имеет регистрацию по месту жительства, с 22.11.2022 и в настоящее время он проходит военную службу в ВС РФ, имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением по возвращении со службы. Семенова О.С. также имеет интерес в пользовании спорной долей. При этом, истец препятствует собственникам пользоваться жилым помещением. Так, фио без согласования с другими собственниками и без получения соответствующего разрешения от компетентных органов незаконно произвела перепланировку в квартире: демонтировала часть разделяющей стены для образования прохода между двумя изолированными комнатами.

Данное обстоятельство подтверждается обращениями в Мосжилинспекцию, ответами МЖИ, а также представленными в судебном заседании фотографиями.

Семенова О.С. 18.10.2022 обращалась к начальнику ОМВД России по адрес с заявлением о проведении с Шестаковой И.В. профилактической беседы по вопросу чинения препятствий в проживании в жилом помещении.

Кроме того, истец сменила замок от входной двери, на письменные требования об обеспечении доступа и передачи ключей не отреагировала.

В подтверждение наличия интереса в пользовании жилым помещением ответчики представили обращения в правоохранительные органы по факту чинения препятствий со стороны истца в пользовании частью жилого помещения и факта смены замков на входной двери, обращение в Мосжилинспекцию по факту проведения истцом незаконной перепланировки в квартире, оформление льготы фио по оплате за потребление марка автомобиля, направленные требования в адрес истца о передаче нового комплекта ключей, устранении самовольной перепланировки и выплате компенсации за пользование ¼ доли.

В силу п. 1.1 ст. 30 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ, собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

Судом установлено, что на долю ответчика (1/4 доли) приходится 9,125 кв.м жилой площади в спорной квартире.

Как указала представитель ответчиков, фио и Семенова О.С. являются родственниками, спора по вопросам пользования между ними не возникало. Ответчики не возражают против использования комнаты в квартире жилой площадью 14,2 кв.м.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы каждой из сторон и наличие объективной возможности предоставить в пользование ответчикам часть имущества пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании долей, принадлежащим ответчикам в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, незначительными. Фактически доли сторон являются равными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия материальной возможности для приобретения спорных долей, т.к. не представлено выписок по счетам истца по состоянию на момент разрешения спора, из которых следовало бы, что денежные средства не снимались, не переводились на другие счета. При этом, денежные средства не были внесены истцом на депозит Судебного департамента в адрес, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение реальности своих намерений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Ирины Владимировны к Семеновой Ольге Сергеевне, фио о признании долей малозначительными, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

░░░░░:

1