Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу № 33-44304/2018 от 03.10.2018

Судья суда первой инстанции: Коротова Е.Г.                        Дело № 33-44304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,  дело по апелляционным жалобам ответчика Османова Ю.М., его представителя по доверенности Велегжаниной И.М., представителя третьего лица Манн А.Ю. по доверенности Шумских Д.В. на решение Тверского  районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14.08.2018г.,  которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Эргобанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Османову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Османова Ю.М. в пользу ООО КБ «Эргобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 59 956 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 21 233 642 руб. 45 коп., неустойку в размере 18 150 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м., кадастровый номер №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56 000 000 рублей.

Взыскать с Османова Ю.М. в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

                                                               УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № *, заключенному * года между ООО КБ «Эргобанк» и Османовым Ю.М. в размере  101 387 208,86 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59 956 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу - 21 233 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 16 483 030,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3 714 535,96 руб., а также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от *.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене  которого  по доводам апелляционных жалоб просят  ответчик Османов  Ю.М., его представитель по доверенности Велегжанина И.М., представителя третьего лица Манн А.Ю. по доверенности Шумских Д.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Османова Ю.М. по доверенности Велегжанина И.М., представитель третьего лица Манн А.Ю. по доверенности Шумских Д.В. доводы жалоб и дополнения к ним поддержали.

Представители истца ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенностям Авдеева О.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия  приходит к следующему.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО  КБ «Эргобанк».

Судом установлено, что * года между ООО КБ «Эргобанк» и Османовым Ю.М. заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 85 000 000 руб. на срок до * г., с процентной ставкой кредитования 20 % годовых.

Надлежащее исполнение кредитного договора заемщик (Османов Ю.М.) обеспечил залогом недвижимого имущества путем заключения с ООО КБ «Эргобанк» договора ипотеки квартиры № * от * года.

Согласно п. 1.1.1 Договора ипотеки стороны определили следующий предмет ипотеки - квартира из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: *, кадастровый (условный) номер *.

В соответствии с п.1.2 Договора ипотеки стороны установили общую стоимость предмета ипотеки в размере 136 485 000 руб.

ООО КБ «Эргобанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Османову Ю.М., что подтверждается выпиской по счету №*.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Османов Ю.М. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года ООО КБ «Эргобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Османов Ю.М. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 101 387 208,86 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59 956 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу - 21 233 642,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 16 483 030,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3 714 535,96 руб.

 В основу решения судом положен  расчет задолженности, представленный истцом, который  арифметически верен и основан на условиях договора. 

Не оспаривая размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, а также установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик и третье лицо, между тем, в поданных апелляционных жалобах ссылаются на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия,  сопоставив длительность нарушения обязательств ответчиком, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, находит возможным уменьшить заявленный истцом общий размер неустойки (пени) до суммы 8000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что кредитный договор между ООО КБ «Эргобанк» и Османовым Ю.М. заключен с условием передачи в залог квартиры по договору ипотеки № * от * года.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50,54  Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Шаркон Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № * по судебной оценочной экспертизе от * года рыночная стоимость квартиры составляет 70 552 000 рублей.

Начальную продажную цену заложенного имущества определена судом в размере равной восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, а именно в размере 56 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду  болезни ответчика, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью от ответчика Османова Ю.М. не поступало. Как следует из протокола судебного заседания от *г. больничный лист на имя Османова Ю.М. представлен представителем третьего лица Либеранским В.И., у которого отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика.

Само по себе предъявления больничного листа представителем третьего лица не свидетельствует о том, что ответчик не мог принять участие в судебном заседании лично, просил перенести рассмотрение дела, а также был лишен возможности передать доказательства через представителя, по почте или иным путем. Данные о его нахождении на стационарном лечении не представлены. Правом услуг представителя не воспользовался.

При этом, утверждая, что был лишен возможности высказать свою позицию по иску, ответчик не приводит в жалобе никаких новых доводов и не представляет никаких новых доказательств, которые не были исследованы и не оценены судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании госпошлина в размере 66000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей – размер госпошлины составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;  при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для организаций - 6 000 рублей. Истцом заявлены, а судом удовлетворены, требования о взыскании суммы задолженности в размере 99339642 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, в связи с чем в силу ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ размер госпошлины определен правильно 60000 руб. и 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Манн А.Ю.,  с которым  был заключен договор поручительства, основанием для отмены решения суда не являются.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

 Манн А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вопреки доводам жалобы, судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, так как субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: