Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11103/2015 от 14.05.2015

Cудья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-11103/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Сочи на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> иск администрации <...> удовлетворен.

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 обязаны за свой счет снести самовольно возведенную бетонную площадку, ориентировочно размерами 9мх7м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 3213 кв.м., по адресу: <...>; привести земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 октября 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 июля 2014 года < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению от 29 октября 2013 года.

В обоснование доводов своего заявления < Ф.И.О. >1 указала, что согласно заключению ООО «Проект Адлер Строй», снос бетонной площадки размерами ориентировочно 7,30м. х 5,20м., расположенной на придомовой территории по адресу: <...>, <...> невозможен без причинения существенного ущерба, повлечет за собой разрушение стен канализационного колодца, что вызовет аварийную ситуацию сети хозяйственно-бытовой канализации жилого дома <...> и причинит существенный вред природным ресурсам.

Обжалуемым Адлерского районного суда г. Сочи от 27 марта 2015 года заявление < Ф.И.О. >1 о прекращении исполнительного производства удовлетворены.

Исполнительное производство <...> возбужденное от <...> на основании исполнительного листа № ВС <...> от <...> г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу <...> г. прекращено из-за утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи – < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права, поскольку суд в обоснование прекращения исполнительного производства сослался на экспертное заключение, которое в наибольшей степени отвечает интересам ответчиков, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в нарушениями положений ст. 25 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ред. От <...> года). Считает, что препятствий для проведения исполнительных действий не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи – < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу при настоящей явке.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, посчитал доводы заявителя обоснованными и являющимися основаниями для прекращения исполнительного производства.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <...> постановлением Адлерского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство <...> в отношении < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1.

В соответствии с положениями ст. 439 ГГ1К РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду недоказанности заявителями утраты возможности исполнения исполнительного листа.

В обоснование прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на эспертное заключение ООО «Проект Адлер Строй», выполненное на основании письма-заявки < Ф.И.О. >6, которое в силу ст. 55 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащей оценки заключение ООО «Проект Адлер Строй», при наличии обоснованных возражений взыскателя, в оспариваемом определении не получило. Выводы специалиста о невозможности проведения исполнительных действий носят предположительный характер, а потому не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы в определении суда основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, указанное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление < Ф.И.О. >1 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу администрации г. Сочи - удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 марта 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - отказать.

Председательствующий -

Судьи -