Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 по делу № 02-8201/2020 от 17.09.2020

Судья: Старикова Е.В.  Дело № 33-12868/2022 (II инстанция)

                                                                                          № 2-8201/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвесттранс» на решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 35.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.600 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2.600 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коломийчук А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инвесттранс» о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 142829,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 208,24 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представителя истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО «Инвесттранс» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения  обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №50:8/1/308нв, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес в многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2019 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, Объект долевого участия передан истцу 20 апреля 2020 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем  применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 70000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 35000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100., 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части определенного судом размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства допущено ответчиком в связи с нарушением срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вывода суда не опровергают, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязательства которого возникли перед истцом в силу договора, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с получением необходимой разрешительной документацией. Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает застройщика (ответчика по делу) в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до 75000 руб.

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: