Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46280/2016 от 17.11.2016

Судья Муссакаев Х.И.

Гр.д.№33-46280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ястребова Д.Е. страховое возмещение в размере … руб., расходы по оплате оценки в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., штраф в размере … руб.

В остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Ястребов Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что … года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», гос.номер …, под управлением Ястребова Д.Е. и автомобиля «…», гос.номер .., под управлением Г., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «….», страховой полис серия ССС №…. АО СК «…», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере … руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Г. была застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис серия … №…, также между Губайдуллиным Р.Ш. и СК «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности по полису страхования №….. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ….г. обратился к эксперту ИП З., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», гос.номер …, без учёта износа составила … руб. … коп., с учётом износа – … руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. 12 января 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с просьбой произвести страховую выплату на основании представленной ранее оценки, которое ответчик также не удовлетворил. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаты стоимости ремонта ТС в размере … руб., убытков по оценки ущерба в размере … руб., расходов по оплате услуг представителя в размере … руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ястребов Д.Е. не явился, обеспечил явку своего представителя Белянина Д.Г., который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … руб., расходы по оплате оценки в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. и штраф в размере 50% от размера присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Карьгина А.Н., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ястребов Д.Е., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через своего представителя Белянина Д.Г. 10.10.2016г. под роспись, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Приставкина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 333, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст.ст. 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, … года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «….», гос.номер …, под управлением Ястребова Д.Е. и автомобиля «…», гос.номер …, под управлением Г., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Губайдуллина Р.Ш., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «…» по полису ОСАГО серия … № …. По факту обращения истца АО СГ «…» произвело выплату страхового возмещения в размере … рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Г. застрахован по договору страхования средств наземного транспорта №… в ОАО «АльфаСтрахования» на сумму … рублей.

Согласно экспертному заключению №… от …г., составленному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», гос.номер …, без учёта износа составила … руб. … коп., с учётом износа составила … руб. 00 коп.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что по экспертному заключению №… от … года, составленному ООО «…», с технической точки зрения все повреждения автомобиля «…», гос.номер …, в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как образовались в результате контакта со следообразующим объектом сложной геометрической формы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «….». Согласно заключению комиссии экспертов № …, все повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля «…», гос.номер …, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № .. от …г. и в акте № … дополнительного осмотра транспортного средства от …г., могли возникнуть в результате ДТП от … года при непосредственном контактном взаимодействии с левой передней частью автомобиля «…», гос.номер …. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «….», гос.номер … с учетом износа составила … руб. 00 коп., без учета износа – … руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов ООО «….», поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом выплаченной истцу суммы, в размере … рублей 00 копеек (… руб. – … руб.).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до …. рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме … рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере …. рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, поскольку им не было представлено никаких допустимых доказательств в опровержение выводов представленного ответчиком экспертного заключения, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика с выводами судебного эксперта, поскольку заключение, подготовленное экспертом было проведено не в полном объеме, с многочисленными ошибками, необъективно и безосновательно, без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не влекут отмену решения суда, поскольку также направлены на иную оценку доказательств. Оценивая представленные суду доказательства и принимая во внимание экспертное заключение ООО «…..», суд первой инстанции исходил из того, что эксперты ООО «…» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, самое исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события …. года.

Также судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не были приняты во внимание выводы экспертного заключения, представленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи