Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38911/2018 от 21.09.2018

Судья – Луценко Е.А. Дело № 33-38911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибова Анатолия Ивановича, Комаровой Валентины Яковлевны, Шкавро Геннадия Ефимовича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Грибов А.И., Комарова В.Я. и Шкавро Г.Е. обратились в суд с иском к Боеву В.Н. об определении местоположения земельного участка выделяемого за счет земельной доли.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года Грибову А.И., Комаровой В.Я. и Шкавро Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Боеву В.Н. об определении местоположения земельного участка выделяемого за счет земельной доли.

В апелляционной жалобе на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года Грибов А.И., Комарова В.Я. и Шкавро Г.Е. указали на его незаконность и необоснованность. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел всех обстоятельств дела и не верно применил нормы действующего материального права. Считают, что суд применил подпункт 2 пункта 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который, по их мнению, не применим к взаимоотношениям, связанным с оборотом земель сельскохозяйственного назначения. Указывают, что особенности государственной регистрации прав на земельную долю, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании статьи 47 указанного закона. Кроме того, полагают, что необоснованна ссылка суда на определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года №1196-О, от 29 января 2015 года №162-О, 21 мая 2015 г. №1197-О. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в своих возражениях от 26 марта 2018 года, которые являются неотъемлемой частью проектов межевания земельных участков истцом, представленных в деле, возражает только относительно местоположения выделяемых земельных участков.

Заявители жалобы считают, что судом необоснованно принято в качестве обоснований факта необходимости изменения конфигурации и площади земельного участка, письмо кадастрового инженера < Ф.И.О. >8 от <...>, направленное директору ОАО «Россия» < Ф.И.О. >10 Считают, что указанное письмо является недопустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер < Ф.И.О. >8 вышел за рамки кадастровой деятельности и в своем письме выражает лишь свое личное мнение. Просят судебную коллегию решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы Грибова А.И. и Комаровой В.Я. – < Ф.И.О. >9, действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Просил учесть, что в письме от <...> кадастровый инженер < Ф.И.О. >8 выражает лишь свое личное мнение, поэтому оно не может быть надлежащим доказательством по делу.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. От ответчика Боева В.Н. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, при этом документальных доказательств указанного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом первой инстанции достоверно установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым но­мером <...>, расположенный по ад­ресу: <...> за­регистрировано за истцами, что подтверждается записью в ЕГРН.

<...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> было зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде арен­ды на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет с ОАО «Россия», что подтверждается регист­рационной записью. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с <...> по <...>г.

Истцы на общем собра­нии участников долевой собственности, состоявшемся <...>, проголосовали против заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйствен­ного назначения с кадастровым номером <...>

В соответствии с Протоколом <...> общего собрания участников долевой собственности от <...>г. решение о заключении нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 2027795 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> не принято в связи с несогласием истцов с усло­виями договора аренды.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку после истечения срока действия договора <...> арендатор продолжил пользоваться участком в отсутствие возражений арендодателей, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на не­определенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ. При множественности лиц на стороне аренда­тора стороной в договоре являются все соарендаторы, в связи с чем, для прекращения договора в порядке статьи 610 ГК РФ требуется направление согласованного арендодате­лями уведомления о прекращении договора всем арендаторам. Следовательно, ОАО «Россия» в настоящее время продолжает является арендатором указанного земельного участка на осно­вании договора аренды.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяй­ственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сель­скохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйст­венного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из зе­мель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земель­ных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государст­венной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1).

Положениями пункта 1 статьи 13 указанного выше закона предусмотрено право участника долевой собст­венности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, при этом земельный участок образует­ся путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участ­ников долевой собственности (пункт 3 статьи 13), а если такое решение отсутствует, -собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (пункт 4 статьи 13); размер и местоположение границ выделяемого земельного участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, ус­тановленном статьей 13.1 Закона (пункт 6 статьи 13 Закона).

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяй­ственного назначения» установлена процедура, в соответ­ствии с которой участник долевой собственности на земельный участок из земель сель­скохозяйственного назначения, имеющий намерение выделить земельный участок в счет своей земельной доли, должен определить размеры и местоположение границ вы­деляемого земельного участка, для чего кадастровый инженер подготавливает и утвер­ждает проект межевания земельного участка. При подготовке проекта межевания када­стровый инженер обеспечивает заинтересованным лицам возможность ознакомиться с ним и представить предложения о его доработке в срок не менее чем тридцать дней до дня его утверждения, о чем в средствах массовой информации, определенных субъек­том Российской Федерации, публикуется извещение. Возражения относительно разме­ра и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастро­вому инженеру и в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня публикации извещения от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположе­ния границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласован­ным и кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, если такие возражения поступят - споры о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из опубликованного в газете <...> от <...> извеще­ния, истцы предложили ознакомиться с проектами межевания выделяемых ими земель­ных участков и представить возражения относительно размера и местоположения гра­ниц выделяемых земельных участков в течение 30 дней.

В установленный законом срок от ответчика поступили возражения, в связи с чем, кадастровый инженер счел проекты межевания выделяемых земельных участков не согласованными, о чем составил соответствующие заключения.

Возражения участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого земельно­го участка должны быть обоснованными. Так в своих обоснованных возражениях ответчик указал, что он не согласен с местоположениями границ выделяемых истцами земельных участков. Считает, что местоположение границ выделяемых истцами земельных участков делают крайне затруд­нительным или невозможным сельскохозяйственное использование измененного зе­мельного участка, ограничивают либо исключают доступ к земельному участку, ос­тающемуся в общей долевой собственности, и исключают использование для этих це­лей существующих грунтовых дорог. В результате выдела станет невозможным ис­пользование грунтовых дорог для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники: комбайнов, тракторов с широкозахватными прицепными и навесными сельско­хозяйственными орудиями.

В случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйствен­ного назначения путем его выдела из исходного участка из состава земель сельскохо­зяйственного назначения путем его выделения, из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образо­вание земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 упомянутого выше Закона.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно применил подпункт 2 пункта 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не могут быть приняты судебной коллегией.

Как верно указано Каневским районным судом Краснодарского края в решении в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимо письменное согласие треть­их лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объ­екта является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ допускается образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, аренда­торов, залогодержателей исходных земельных участков.

Выдел земельных участков в счет земельных долей истцов повлечет изменения в землепользовании и границах преобразуемого, исходного земельного уча­стка, который находится в аренде у ОАО «Россия».

Арендодатель вправе вносить изменения только по согласованию с арендато­ром. Согласования о выделе земельных долей из площади арендуемого земельного уча­стка с ОАО «Россия» не проводилось. Следовательно арендодатель без согласования с арендатором в течение срока действия договора не вправе осуществлять выдел зе­мельной доли в натуре. С ОАО « Россия» вопрос выдела своих земельных долей истцы не согласовывали.

Обосновывая возражения, ответчик также указал, что с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного уча­стка, из которого он образуется, площадь выделяемого участка должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Ука­занное в проекте межевания местоположение границ выделяемого (образуемого) зе­мельного участка создает недостатки в его расположении, что делает крайне затрудни­тельным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельно­го участка. В результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет к невозможности использования исходно­го земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными ору­диями. Проекты межевания земельных участков подготовлены без учета смещения ко­ординат всего массива, с которого происходит выдел. Выдел истцами долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначе­ния с кадастровым номером <...> согласно подготовленных проектов ме­жевания будет осуществлен частично, за границами единого землепользования с када­стровым номером <...> и может породить путаницу с оставшейся площа­дью в указанном земельном участке, что нарушит права и. законные интересы собст­венников долей в земельном участке с кадастровым номером <...>

Согласно обследования земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу : <...> пло­щадью 2027795 кв.м., проведенного кадастровым инженером < Ф.И.О. >13 земельный участок представляет собой единое землепользование, состоя­щее из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...> Данные обособленные участ­ки представляют собой три поля, ограниченные лесополосами и дорогами. По резуль­татам обследования выявлено следующее:

1. Обособленный земельный участок <...> (поле секция 4 контур 186). Восточная часть поля накладывается на лесополосу, проходящую вдоль восточ­ной границы поля на 14,39м в северной части и 6,56 м. в южной части, в юго-восточной части поля выявлена накладка на лесополосу, проходящую вдоль южной границы поля на 4,63 м.

2. Обособленный земельный участок <...>поле секция 4 контур 183). В юго - западной части поля выявлена накладка на лесополосу, проходящую вдоль южной границы поля на 4,50 м. В юго-восточной части поля выявлена накладка на ле­сополосу, проходящую вдоль восточной границы поля на 13,23 м.

3.Обособленный земельный участок <...> (поле секция 4 контур 179). Южная часть поля накладывается на лесополосу, находящуюся на юге. Размер на­кладки составляет 4,60 м. в юго-восточной части и 2,40 м. в юго-западной части. В юго-восточной части поля выявлена накладка на лесополосу, проходящую вдоль восточной границы поля на 12,63 м.

4. По северной границе земельный участок граничит с грунтовой дорогой. На­кладка на данную грунтовую дорогу (всех трех обособленных участков) составляет от 5,43 м, до 7,68м.

5. Согласно выписке из ЕГРН <...> от <...> отсутствуют сведения о точности определения характерных точек границ, что не позволяет определить, с какой точностью проводилось межевание (или кадастровые работы) в отноше­нии земельного участка.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016г №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характер­ных точек границ земельного участка...» (Зарегистрировано в Минюсте России 08 апреля 2016 № 41712) средняя квадратическая погрешность местоположения характер­ных точек границ земельного участка для земель сельскохозяйственного назначения не должна превышать 2,50 м.

6. Согласно выписке из ЕГРН <...> от <...> в земельном участке <...> зарегистрировано 25 земельных долей. Если произвести рас­чет площади этих долей по первому варианту Закона Краснодарского края от 12 июля 2011г. №2277-КЗ «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», сумма площадей составит 2038725 кв.м., что превышает площадь земельного участка на 10930 кв.м.

В соответствии с выводами кадастрового инженера, в границы земель­ного участка включены лесополосы и дороги. В соответствии с правоустанавливающими документами разрешенное использование земельного участка «Для сельскохозяйственного производства» Согласно пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными угодьями являются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями. Лесополосы и дороги не являются сельскохозяйственными угодьями и не могут предназначаться для целей сельскохозяйственного производства. Лесополосы и дороги не включались в земли, предоставляемые гражданам в результате приватиза­ции сельскохозяйственных угодий. Таким образом, включение лесополос и дорог в границы земельных участков общей долевой собственности граждан и предназначен­ных для сельскохозяйственного производства недопустимо. Возможно предположить наличие реестровой ошибки, связанной с ошибками при определении границ земельно­го участка. В таком случае, данную реестровую ошибку необходимо исправить в по­рядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ « О госу­дарственной регистрации недвижимости». При этом площадь земельного участка изменится.

Учитывая изложенное, а также учитывая несоответствие долей, указанных в заключении, кадастровым инженером рекомендо­вано:

- Провести кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, обратиться в Росреестр с целью про­ведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

- После уточнения границ и площади земельного участка, в случае если по ре­зультатам уточнения изменится площадь, провести собрание собственников земельных долей с целью перерасчета размеров долей в соответствии с уточненной площадью зе­мельного участка.

- Провести ревизию списочного состава и размера долей участников долевой собственности с целью выявления реестровой или технической ошибки, которая привела к несоответствию, указанному в пункте 6 настоящего заключения.

- Считает, что выдел земельных долей из земельного участка возможен только после проведения вышеуказанных мероприятий. В противном случае выдел земельного участка приведет к нарушению равенства прав участников долевой собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об определении местоположения земельного участка выделяемого за счет земельной доли.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, приятым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года право истцов на выделение земельных участков в счет своих земельных долей не нарушено. Они вправе ставить такой вопрос после соблюдения процедуры, установленной нормами действующего законодательства, для такого выделения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грибова А.И., Комаровой В.Я. и Шкавро Г.Е.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Анатолия Ивановича, Комаровой Валентины Яковлевны, Шкавро Геннадия Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: