Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2021 (2-3227/2020;) ~ М-3541/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-320/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-004271-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

с участием представителя истца по ордеру Мурадовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Галины Григорьевны к Волкову Дмитрию Григорьевичу о прекращении права собственности Волкова Д.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за Волковой Г.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за Волковым Д.Г. право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

у с т а н о в и л:

Волкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Г., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд о прекращении права собственности Волкова Д.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за Волковой Г.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за Волковым Д.Г. право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. В обоснование заявленных требований указано, что Волкова Г.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проживает совместно с сыном Волковым Дмитрием Григорьевичем, дочерью Ширяевой Людмилой Александровной и внучкой Манюхиной Яной Александровной, которые также являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности в данной квартире. У сособственников сложился фактический порядок пользования вышеуказанной квартирой, а именно: Волкова Г.Г. пользуется комнатой площадью 11,9 кв.м., ответчик Волков Д.Г. пользуется комнатой площадью 10,2 кв.м., Ширяева Л.А. и Манюхина Я.А. пользуются комнатой площадью 13,3 кв.м. Сособственник Волков Д.Г. на протяжении длительного времени создает условия, при которых совместное проживание с ним является невыносимым. Волков Д.Г. злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет истца, высказывает в её адрес угрозы физической расправы, неоднократно причинял истцу телесные повреждения. По указанным фактам истец неоднократно обращалась и до настоящего времени обращается с заявлениями в полицию. По факту причинения истцу телесных повреждений и угрозы убийством, Волков Д.Г. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, судим. Кроме того Волков Д.Г. состоит на учете в Воронежском областном наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», что также характеризует его с отрицательной стороны. Владение и пользование Волковым Д.Г. принадлежащей ему долей в квартире осуществляется с нарушением требований закона, а именно своими действиями, создающими угрозу жизни и здоровью, последний нарушает права и законные интересы других сособственников квартиры. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Фактически бремя содержания квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности, несут истец и ее дочь, Ширяева Л.А. Волков Д.Г. не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно не оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество, не осуществляет уборку и ремонт помещения, в котором проживает, небрежно относится к структурным элементам квартиры, а именно с большой силой хлопает дверьми, в неадекватном состоянии наносит удары различными предметами, в том числе кулаками по стенам, дверным блокам, с целью их разрушения и т.д. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ответчика в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>. Реальный выдел доли ответчику Волкову Д.Г. из общего имущества - квартиры не возможен. Вышеизложенные обстоятельства, в силу которых совместное проживание с ответчиком фактически создает угрозу жизни и здоровью сособственников, истец полагает необходимым и возможным признать их исключительными обстоятельствами и произвести принудительную компенсацию участнику долевой собственности - Волкову Д.Г. его доли.

Истец является пенсионером, какого-либо иного дохода, позволяющего выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости его доли не имеет, вместе с тем, в собственности истца имеется комната в коммунальной квартире площадью 9 кв.м расположенная по адресу <адрес> которая согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ может быть передана в собственность ответчика в качестве иной компенсации, принадлежащей ему доли.

Истец Волкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Мурадова М.С. просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Волков Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ширяева Л.А., Манюхина Я.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу первому части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Волковой Г.Г., Волкову Д.Г., Ширяевой Л.А., Манюхиной Я.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64-67).

Указанная квартира передана в собственность Волковой Г.Г., Волкову Д.Г., Ширяевой Л.А., Манюхиной Я.А. на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 08.04.2016, заключенному между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж и данными гражданами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020 Волковой Г.Г. на праве собственности принадлежит комната <адрес> (л.д.68-69).

Справкой ООО «РЭК Центральный» от 09.10.2020 подтверждено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы 2 человека: Волкова Г.Г. и ее сын Волков Д.Г. (л.д.78); согласно паспорта жилого помещения квартира состоит из 3 комнат, жилой площадью 42,6 кв.м.

Из представленных в материалы дела копий приговоров, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.Г. усматривается наличие многократных обращений Волковой Г.Г. в правоохранительные органы по поводу угроз в ее адрес со стороны ее сына Волкова Д.Г., злоупотребляющего спиртными напитками и характеризующегося отрицательно (л.д.20-54, 63).

Заявляя требование о прекращении права собственности Волкова Д.Г. на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли в квартире.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5). (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем компенсации его доли остальными сособственниками, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец указывает, что Волков Д.Г. страдает хроническим <данные изъяты>, состоит на учете в наркологическом диспансере, был неоднократно судим за причинение истцу вреда жизни и здоровью и за угрозы убийством, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, создает антисанитарные условия, устраивает в квартире дебоши, применяет к истцу физическое насилие, по факту чего она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, угрожает убийством, ворует из квартиры имущество, принадлежащее истцу и ее дочери, причиняет истцу физическую и душевную боль, в силу чего совместное проживание с ответчиком невозможно.

Так же истец указывает, что отсутствие интереса ответчика в использовании спорного имущества подтверждается уклонением от оплаты коммунальных услуг, налога на имущество, уборки и ремонта помещения, небрежным отношением к структурным элементам квартиры.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения общей долевой собственности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в силу наличия у него иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом и т.п. обстоятельств.

Также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказала юридически значимые по делу обстоятельства, а именно незначительность доли ответчика.

Между тем, суд принимает во внимание то, что приобретенные права собственности на доли в спорной квартире у истца и у ответчика являются равными (по 1/4 доле), приобретены в результате приватизации.

Согласно пояснениям стороны истца и материалам дела в данной квартире Волков Д.Г. проживает фактически, другого жилья не имеет, в то время как истец имеет в собственности другое жилое помещение.

Истец Волкова Г.Г., ссылаясь на предусмотренную в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, не выразила намерения выплатить денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, а заявила в качестве компенсации о признании за Волковым Д.Г. право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Однако, лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем предоставления ему другим сособственником имущества компенсации в виде другого имущества, противоречит принципу неприкосновенности права собственности. При этом, судом учитывается то, что согласие ответчика на принятие в качестве компенсации за свою долю иного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Также, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость 1/4 доли квартиры, истцом суду не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/4 доли в спорном жилом помещении ходатайств не заявлялось.

Волковой Г.Г. не представлено доказательств того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости доли Волкова Д.Г. может быть ею выплачена. Напротив, истцом в исковом заявлении указано на отсутствие у нее необходимых для выплаты компенсации денежных средств.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Указанное положение Конституции РФ согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Наличие у Волкова Д.Г. судимости за совершение преступлений в отношении других собственников (матери Волковой Г.Г.), а также неоднократное привлечение его к административной ответственности и злоупотребление спиртными напитками не являются основаниями для прекращения права собственности на принадлежащее ему жилое помещение.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Анализ возникших спорных правоотношений, предмет заявленных требований и их правовое обоснование позволяют суду сделать вывод о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой Галины Григорьевны к Волкову Дмитрию Григорьевичу о прекращении права собственности Волкова Д.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за Волковой Г.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за Волковым Д.Г. право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2021.