Постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 по делу № 10-17064/2023 от 04.08.2023

Судья фио № 10- 17064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                      18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления адрес фио,

адвоката Синенковой И.В. в защиту осужденной Толмачевой Н., предоставившей удостоверение № 19819, ордер № 862, от 14.09.2023 г.,

осужденного фио, его защитника – адвоката Кувяткиной Е.Н., предоставившей удостоверение № 414, ордер № 69, от 29.05.2023 г.,

адвоката Герасцыной А.Ю. в защиту осужденного Антропова К.С., предоставившей удостоверение № 18439, ордер № 50, от 21.08.2023 г.,

представителя «adidas AG» (адидас эйджи) по доверенности фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кувяткиной Е.Н. в защиту фио, адвоката Герасцыной А.Ю. в защиту Антропова К.С. и адвоката Пастуховой С.В. в защиту Толмачевой Н. на приговор Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, по которому

Толмачева Наталья – ...,

осуждена по ч.4 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Козлов Павел Игорьевич - ...,

осужден по ч.4 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Антропов Константин Сергеевич – ...,

осужден по ч.4 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Меру пресечения в отношении всех осужденных по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении фио К., Прокопенко К.А., Лужбина М.А., Леоновой А.В., фио не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного фио, просившего об удовлетворении поданной жалобы, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Антропова К.С., фио, Толмачева Н., а также фио К., Прокопенко К.А., Лужбин М.А., Леонова А.В., Абрамов В.А. каждый признаны виновными в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенное организованной группой.

Преступление было совершено в адрес при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении фио

В обоснование приведены доводы о том, что для возбуждения уголовного дела не было законного повода, так как отсутствовали основания, предусмотренные ч.4 ст. 20 УПК РФ, и не было подано заявление о преступлении от потерпевшего (фио), заявления от других брендов поданы после возбуждения уголовного дела, а от Нью Беланс заявление имеется в виде ксерокопии; приводя ссылки на нормы ГК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 г. № 14, считает, что по уголовному делу не доказано причинение крупного ущерба, а также не доказано, что в результате преступления наступил ущерб правообладателям, что действия осужденных стали единственным препятствием, которое не позволило потерпевшим получить упущенную выгоду; заключение эксперта № 47-28.03 -22 от 28.03.2022 г. является неотносимым доказательством, так как не был установлен размер ущерба. Считает иные заключения эксперта по расчету ущерба недопустимыми доказательствами, так как не указан характер причиненного ущерба, размер реального ущерба, а приведенный экспертами в заключениях расчет ущерба находит противоречащим разьяснениям Верховного суда РФ в своих решениях по конкретным делам.

Обсуждая действия, за совершения которых признан виновным фио, полагает, что в деле нет доказательств вины фио, в том числе, его участие в составе организованной группы.

Просит суд учесть сведения о личности фио, который положительно характеризуется, участвовал в благотворительной деятельности, трудоустроен, то, что у него есть жена, бабушка и мать, которые живут в адрес, а также то, что он оказывает помощь младшей сестре.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Антропова К.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Антропова К.С.

В обоснование приводит доводы о том, что для возбуждения уголовного дела не было законного повода, так как отсутствовали основания, предусмотренные ч.4 ст. 20 УПК РФ, не было подано заявление о преступлении от потерпевших на момент возбуждения уголовного дела; фио не совершил действий, которые бы повлекли ущерб для потерпевших, а в судебном заседании представители потерпевших не пояснили, в чем заключается причиненный им ущерб, деловая репутация их не пострадала, потерпевшие зарегистрированы на территории недружественных стран, общественной опасности описанные в приговоре действия, не влекут, в связи с чем приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона, является незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. в интересах осужденной Толмачевой Н.Е. просит об отмене приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование приводит доводы о том, что в судебном заседании не получено доказательств вины осужденной; по уголовному делу допущены существенные нарушения закона, поскольку рассматриваемое уголовное дело относится к категории частно – публичного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевших, в то время, как оно было возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, заявления от потерпевших поступили позже.

Полагает, что ущерб по уголовному делу подсчитан некорректно, так как потерпевшие не подтвердили размер причиненного ущерба, а предварительное следствие его не доказало, иск по уголовному делу отсутствует; в деле нет доказательств вины фио в совершении преступлении в составе организованной группы, так как осужденная работала непродолжительное время, она не знала, что товары продаются с незаконным использованием чужого товарного знака.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Толмачевой Н., фио и Антропова К.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам жалоб установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240, 307 УПК РФ.

Вина Толмачевой Н., фио и Антропова К.С. установлена следующими доказательствами: признательными показаниями самих осужденных, показавших суду:

-Антропов К.С. о том, что до момента трудоустройства в магазин по предложению Прокопенко К.А. знал, что в нем продается контрафактная продукция, в его обязанности входило фотографирование продукции, запись на видео роликов с товаром для последующего размещения на странице магазина в Инстаграмм*, а также то, что наряду с другими менеджерами, среди которых была фио, он занимался продажей товара. От деятельности по реализации контрафактной продукции имел доход, который рассчитывался исходя из 3% от продаж, получал его один раз в 10 дней;

- Козлов П.И. о том, что по предложению фио К., который был организатором, стал продавать контрафактную продукцию, желая заработать деньги, также показавшего о том, что новые сотрудники, которые знали, что продают не оригинальную продукцию, проходили стажировку, среди обучающих новых сотрудников, был и он. Помимо работы в магазине, он снимал видео, после чего выкладывал его на странице магазина «Подкрадули» в Инстаграмм*, оплата за работу, которая производилась фио К., была наличными, а также безналичным расчетом;

- Толмачевой Н. о том, что по предложению фио К. стала работать с ним в магазине менеджером по продажам контрафактной продукции, она занималась ведением странички в Инстаграмм*, куда выкладывала фото продукции, также она консультировала клиентов, принимала и оформляла заказы, вела учет проданных товаров. Помимо нее в магазине трудились и остальные осужденные, которые каждый день в групповой чат сообщали о том, сколько и кто продал товара, после чего один из руководителей – фио, фио или фио говорили о том, сколько каждый может взять денег из кассы, либо денежные средства переводились на банковскую карту;

показаниями представителей потерпевших-правообладателей товарных знаков «Louis Vuitton Malletier» (фио Маллетьер), фиоадресВ.», «adidas AG» (адидас эйджи), «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.», о реализации контрафактных товаров, которые выразили согласие с размером ущерба, установленным органом предварительного расследования, подтвержденным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу;

- показаниями свидетелей – фио, фио, фио, фио, фио (являвшиеся в рамках уголовного дела закупщиками) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена противоправная деятельность осужденных Толмачевой Н., фио и Антропова К.С. и других лиц, занимающихся сбытом контрафактного товара с незаконным использованием товарных знаков потерпевших-правообладателей.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность осужденных и других соучастников, занимавшихся в составе организованной группы реализацией контрафактных товаров с незаконным использованием товарных знаков потерпевших-правообладателей;

- протоколами осмотра видеозаписей, полученных в ходе мониторинга приложения Инстаграмм*, где зафиксированы действия в виде рекламы контрафактных товаров под брендами «Найк», «Адидас», а также других брендов в помещении магазина «Подкрадули», на видео отражено, как менеджеры предлагают товары к продаже, сообщая о том, что они не являются оригинальными; иных записей приложения Инстаграмм*, аккаунт «podkraduli.77», «bondar.kst», при просмотре которых идентифицированы фио К., Прокопенко К.А., Антропов К.С., Козлов П.И., Абрамов В.А., менеджеры фио и Алина, демонстрирующие различные товары, в том числе, маркированные товарными знаками «Louis Vuitton», «Nike», «Adidas», они предлагают их к продаже, сообщают способы оплаты и доставки;

- протоколами обыска и последующего осмотра изьятого в ходе обыска в нежилых помещениях по адресу: адрес, где был размещен интернет-магазин «Рodkraduli», склад и шоурум магазина, в котором были представлены продаваемые товары, маркированные товарными знаками «Louis Vuitton», «Nike», «Adidas», «New Balance» и иными;

- протоколами обыска и последующего осмотра предметов, согласно которым был осмотрен мобильный телефон марки "Iphone 13 Pro", изъятый в ходе обыска в жилище фио, в котором установлено наличие контактов подсудимых фио К., Прокопенко К.А., Лужбина М.А., Толмачевой Н., фио, Леоновой А.В., фио, Антропова К.С. между собой, в том числе, посредством мессенджеров через групповые чаты и личные сообщения. В групповых рабочих чатах с названиями групп «!!Подкрадули!!», «Офис» между участниками (среди которых были все подсудимые) происходило обсуждение реализации контрафактных товаров;

- протоколами обыска и последующего осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище фио К., в том числе, мобильного телефона марки "Iphone 13 Pro", абонентский номер 8-901-761-93-66, в котором обнаружены контакты между Бондарем К. и подсудимыми, посредством мессенджеров. В групповых рабочих чатах с названиями групп «!!Подкрадули!!», «Офис» между участниками (среди которых были все подсудимые) происходило обсуждение реализации контрафактных товаров; в чате «Рodkraduli77» выставлялся ассортимент и цены на реализуемые контрафактные товары;

- заключениями экспертиз о том, что изъятые в ходе расследования уголовного дела товары не соответствуют оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке и качеству изделия;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, среди которых показания осужденных Лужбина М.А., фио К., Леоновой А.В., фио, Прокопенко К.А.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими специальные знания, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными. Выводы экспертов являются ясными и понятными, основаны на результатах проведенных исследований, которыми установлены признаки контрафактности исследуемой продукции, изложены методики, использованными при проведении исследований. Оснований сомневаться в идентичности объектов, представленных на экспертизу в опечатанном виде после проведенного предварительного исследования, в компетентности и квалификации эксперта, а также в качестве и исправности оборудования, использованного при проведении исследования экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Таким образом, оснований для признания заключений экспертиз по доводам, приведенным защитой, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия мероприятий в виде обыска, при производстве осмотра, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалоб в указанной части, считая их несостоятельными.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы защитников, указанные в апелляционных жалобах, фактически были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, получив надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место совершения преступления, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных Толмачевой Н., фио и Антропова К.С.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Пастуховой С.В. о непричастности осужденной Толмачевой Н. к преступным действиям, установленным по приговору, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поскольку опровергаются полученными доказательствами. Кроме того, сама фио не оспаривала в своих показаниях того, что она занималась реализацией контрафактной продукцией наряду с иными менеджерами, среди которых осужденные по приговору фио, фио, фио, фио и другие. При этом, отвергая показания осужденной о том, что действия подсудимых не были совершены в составе организованной группы, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для квалификаций действий осужденных по данному квалифицирующему признаку было выявленная сплоченность членов группы, распределение обязанностей между ними, то, что действия каждого дополняли другого, а каждый из осужденных знал о том, что они реализуют контрафактную продукцию, получая за это вознаграждение.

Судебная коллегия находит также правильным утверждение суда о том, что в ч.3 ст.20 УПК РФ содержится перечень уголовных дел, которые относятся к частно-публичному обвинению. Также закон предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.180 УК РФ, могут быть отнесены к частно-публичному обвинению тогда, когда преступление совершено индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг довод защитников о нарушении закона при возбуждении уголовного дела, правильно указав, что данное уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 180 УК РФ на основании рапорта сотрудника оперативного подразделения и материалов проверки, относится к уголовным делам публичного обвинения.

При этом, вопреки доводам жалоб, по делу следует, что в связи с выявленными сотрудниками правоохранительных органов фактами нарушения закона, в связи с реализацией контрафактной продукции, соответствующие заявления поступили в правоохранительные органы от потерпевших. Такие обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель «adidas AG» (адидас эйджи) подтвердила.

Рассматривая доводы защитников о том, что размер причиненного ущерба по уголовному делу не установлен, судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о том, что он установлен на основании заключения судебных товароведческих экспертиз, согласно которым от незаконного использования чужих товарных знаков правообладателю «Louis Vuitton Malletier» (фио Маллетьер) причинен материальный ущерб на общую сумму сумма; фиоадресВ.» - на общую сумму сумма; «Adidas AG» (адидас Эйджи) - на общую сумму сумма; «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.» - на общую сумму сумма, а всего на общую сумму сумма, что в силу примечания к ст. 180 УК РФ образует крупный ущерб.

Причем, как было установлено в судебном заседании, расчёт суммы ущерба, причиненного каждому из правообладателей, производился следующим образом: исходя из минимальной розничной стоимости оригинальной аналогичной продукции компании «Louis Vuitton Malletier» в Российской Федерации; «Adidas AG», фиоадресВ.» и «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.», исходя из средней стоимости оригинальной аналогичной продукции компаний «Adidas AG», фиоадресВ.» и «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.». Такие обстоятельства в своих показаниях подтвердили представители потерпевших, пояснив обстоятельства, связанные с подсчетом ущерба, их показания не исключают выводы, к которым пришли эксперты в заключении.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда относительно стоимости ущерба, причиненного правообладателям основаны на комментарии норм уголовного закона, данном в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", согласно которого при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Помимо этого, в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе, из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы защитников, изложенные в жалобах, о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере материального ущерба, причиненного противоправными действиями осужденных, считая их основанными на субьективном толковании норм закона и разьяснений, данных Верховным судом РФ в своих решениях.

Несмотря на то, что правообладатели зарегистрированы на территории иностранных государств, их права, нарушенные, в результате совершения осужденными на адрес противоправных действий, подлежат защите, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы адвоката Герасцыной А.Ю., в которых она, обсуждая данные обстоятельства, ссылается на то, что общественной опасности противоправные действия осужденных не влекут.

Вопреки доводам адвоката Герасцыной А.Ю., отсутствие исковых заявлений правообладателей о защите деловой репутации не исключает наличие материального ущерба от противоправных действий осужденных. По доводу адвоката Пастуховой С.В., которая связывает незаконность приговора с отсутствием в уголовном деле искового заявления от правообладателей о взыскании причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает, что это право потерпевшей стороны, которым она может воспользоваться на любой стадии производства по уголовному делу, и отсутствие иска в уголовном деле не является свидетельством недоказанности размера причиненного ущерба и соответственно незаконности постановленного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Толмачевой Н., фио и Антропова К.С. каждого по ч.4 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные объединились в группу для совершения преступлений в течение длительного времени, действовали согласно четко разработанного плана и алгоритма действий, при этом группа отличалась устойчивостью, роли соучастников были четко распределены в соответствии с преступным планом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, однако их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из соучастников был осведомлен, что участвует в незаконной деятельности, связанной с реализацией контрафактной продукции, вносил определенный вклад в совершение незаконных действий в составе организованной группы. Действия осужденных обоснованно квалифицированы по признаку «неоднократно», поскольку это выражается в одновременном использовании двух или более чужих товарных знаков, а также по признаку причинения крупного ущерба, так как материальный ущерб в размере сумма в силу примечания к ст. 180 УК РФ образует крупный ущерб.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Доводам об осуществлении деятельности в рамках трудовых отношений судом дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая, что факт наличия трудовых договоров не опровергает выводы суда о незаконной деятельности организованной группы.

При определении вида и размера наказания Толмачевой Н., фио и Антропова К.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль при совершении преступления, влияние наказания на условия жизни каждого и их семей, сведения, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает в жалобе адвокат Кувяткина Е.Н. Выводы суда о назначении наказания каждому из осужденных и невозможности применения положений ст. 64, ч. 6, ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Не относится к таким новым данным и представленные судебной коллегии защитником осужденного фио характеристика Московской службы психологической помощи населения и благодарственное письмо благотворительного фонда «Провиление», поскольку сведениях из них полностью укладываются в выводы суда первой инстанции, согласно которым осужденный имеет положительно характеризующие данные.

Вопреки приведенным доводам, приговор суда требованиям ст. ст. 299, 303, 304, 307 - 308 УПК РФ соответствует.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе, по приведенным доводам, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в отношении Антропова Константина Сергеевича, Козлова Павла Игорьевича, Толмачевой Натальи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1