Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-966/2018 (2-8764/2017;) ~ М-8949/2017 от 21.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием представителя ответчицы Барышева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугрузин Ф.Ю. к Кузлева О.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Мугрузин Ф.Ю., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском о возмещении Кузлевой О.Н. причиненных убытков и компенсации морального вреда. Иск мотивирован суждением о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ продаже товара (дизельного топлива на АЗС № в <адрес> Республики Карелия) ненадлежащего качества.

Заслушав прибывшего в судебное заседание представителя ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Мугрузина Ф.Ю. ему неподсуден.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50.000 руб., рассматривает мировой судья. Цена заявленного Мугрузиным Ф.Ю. иска исходя из содержания представленных им документов – 37.425 руб. (судебные расходы по гражданскому делу в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цену иска не определяют), то есть не превышает 50.000 руб.

Свои требования истцом сформулированы в защиту как потребителя. При этом наряду с имущественным взысканием им ставится вопрос о компенсации морального вреда. Однако, по смыслу закона и исходя из неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это вытекает из норм действующего законодательства, то такие дела также подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничительный размер. Аналогичного рода подход применим к требованиям о штрафной неустойке, предусмотренной ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Фактически включая в цену иска расходы по диагностике автомобиля, пришедшего, по мнению Мугрузина Ф.Ю. в негодность из-за заправки некачественным топливом, а также по организации и проведению лабораторных испытаний образцов этого топлива (всего на 13.050 руб.), сторона истца не учла, что гражданский процессуальный закон не формирует исчерпывающий перечень судебных расходов, к таковым относятся, по сути, всякие издержки, необходимые для обеспечения судебного производства и, в частности, как уточнено в Постановлении Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, – расходы, несение которых необходимо для реализации права на обращение в суд.

Приведенные объективные траты истца, и это проверено в рамках начатого производства, не направлены на собственно восстановление его нарушенного вследствие недостатков топлива законного интереса (восстановление поврежденного имущества), то есть не могут квалифицироваться по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а служили формированию фактологического, юридического и, в конечном счете, доказательственного обоснования для целей урегулирования спора с продавцом товара. Перенос разрешения этого спора после неудачного претензионного этапа в судебное производство закрепляет за этими расходами специальный правовой статус, регулируемый положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имея в виду предмет, основания и цену иска, а также правовое содержание исковых требований при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия с нарушением правил о подсудности. Надлежащим судом, которому подсудно настоящее дело в силу ст.ст. 23, 24, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в свете использованного истцом права на разрешение спора по месту своего жительства, является мировой судья судебного участка № 4 г.Петрозаводска.

На основании изложенного и п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Мугрузин Ф.Ю. к Кузлева О.Н. о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

К.Л.Мамонов