Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31784/2019 от 12.07.2019

Судья Ивакина Н.И.

Гр. дело № 33-31784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПР ЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Лызлова ... задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 31 января 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 2 053 442 руб. 02 коп.

Взыскивать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Лызлова ... ежемесячно, начиная с 1 июля 2018 года, бессрочно 75 310,85 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 22 985 руб. 86 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Лызлов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», просил взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 31.01.2016 по 30.06.2018 в размере 2 053 442 руб. 02 коп., взыскивать ежемесячно, начиная с 01.07.2018, бессрочно 75 310 руб. 85 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в трудовых отношениях. В период работы у ответчика получил профессиональное заболевание – двухстороннюю нейросенсорную тугоухость 2 «Б» степени, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 30.08.2012. Заключением учреждения МСЭ от 09.07.2015 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с чем ФСС РФ выплачивает ему страховое возмещение.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период работы в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Лызлов А.И. получил профессиональное заболевание – двухстороннюю нейросенсорную тугоухость 2 «Б» степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, выданного ФГБУ «НИИ медицины труда» РАМН 17.05.2012, актом о случае профессионального заболевания от 30.08.2012, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Московской области.

Решением ЦВЛЭК ГА от 27.04.2015 истец признан негодным к летной работе и отстранен от летной работы в связи с установлением ему диагноза «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость», связанная с воздействием производственного шума.

Заключением учреждения МСЭ с 09.07.2015 в связи с профессиональным заболеванием Лызлову А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, которая с 16.05.2012 определена бессрочно.

Приказом филиала № 21 ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской № 330-В от 26.06.2017 в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2017 произведен перерасчет и с 01.07.2017 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72 290 руб. 40 коп., приказом № 331-В от 26.06.2017 истцу за период с 09.07.2015 до 01.07.2017 выплачены недополученные суммы, что сторонами не оспаривается.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом..

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика № 402 от 10.11.2015, согласно которой средний месячный заработок истца исчислен из заработка, полученного за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором истцу установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности и прекращена его летная работа, и составил 432 817 руб. 22 коп., в связи с чем утраченный заработок при 30% утраты профессиональной трудоспособности составил 129 845 руб. 17 коп.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - г. Москва, использовал соответствующие коэффициенты индексации, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС Российской Федерации в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом, как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с 31.01.2016 по 30.06.2018.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.07.2018 года, как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с расчетом утраченного истцом заработка, указывая, что его размер должен исчисляться из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание, но не за период с апреля 2014 года по март 2015 года.

Указанный довод противоречит абз. 3 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в соответствии с которым по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Истец был признан негодным к летной работе и отстранен от нее в апреле 2015 года, следовательно, был вправе выбрать период для определения среднего месячного заработка апрель 2014 года – март 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: